Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В., дата рождения на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., и постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления В. об отводе.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия сотрудников Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю, поскольку по его заявлению о преступлении отсутствует сведения о принятом процессуальном решении.

Судьей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе В. сообщает, что не согласен с решением об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи, прокурора и секретаря судебного заседания, так как не были документально подтверждены их данные личности. Считает нарушенной процедуру рассмотрения заявления. Из самого текста постановления ему не ясно, о каком его заявлении идет речь. Просит постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя В., судья проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обсудив заявленный отвод, выслушав мнения сторон об отводе, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61 и ст. 68 УПК РФ, для отвода судьи, прокурора и секретаря судебного заседания.

Личность участников процесса была установлена в установленном законном порядке, их полномочия на участие в разбирательстве были подтверждены.

Не указание в постановлении фамилий лиц, которым был заявлен отвод, разрешение отвода судьей в одном процессуальном документе, не разъяснение порядка обжалования решения судьи не является существенным нарушением, так как не нарушает конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию заявителя.

В. реализовал право на обжалование данного постановления, из вводной части которого понятно, каким участникам заявлен отвод.

Постановление судьи об отводе от 21 августа 2020 года отмене не подлежит.

Процедура судебного разбирательства соблюдена, участники представились, их личность была установлена, В. принимал участие и пользовался всеми процессуальными правами, которые ему были разъяснены председательствующим.

Довод апелляционной жалобы о провозглашении постановления суда в отсутствие заявителя В. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущее его отмену. Поскольку провозглашению подлежит уже вынесенное судом постановление, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения, установленный ст. 256 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, постановления в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поданной жалобы усматривается, заявитель В. обжалует не проведение сотрудниками следственного органа проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении в 2014 году секретарем судебного заседания Новиковой Ю.В. преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а также не извещение его о принятом процессуальном решении.

На аналогичные заявления В. от 27 и 29 июля 2020 года о привлечении Новиковой Ю.В. к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ дан ответ И.о. руководителя МСО Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю С. от 20 августа 2020 года.

В ответе указано, что заявления В. не подлежат рассмотрению как заявления о преступлении и регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях, поскольку в них не имеется сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Ответ направлен по средствам почтового сообщения их автору, что подтверждается сведениями из журнала учета исходящих документов МСО Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Согласно п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, о чем уведомляется заявитель.

В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители высказывают предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

С учетом изложенного, поскольку заявитель В. не привел конкретных данных, указывающих на наличие в действиях секретаря судебного заседания Новиковой Ю.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

Обжалуемое решение суда не нарушает конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию заявителя, поскольку он не лишен возможности в ином порядке реализовать свои права на обращение с заявлением о преступлении.

Описки в постановлении не искажают существо предмета судебной проверки и принятого решения.

При таких обстоятельствах решение судьи изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников Верещагинского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, выразившегося в отсутствии сведений о принятом процессуальном решении по его заявлению о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий