Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2015 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2015 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на заместителя прокурора Советского района Квитченко Т.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об отмене не отвечающего требованиям закона постановления судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по его обращениям в отношении инспектора по административному надзору отдела МВД по Советскому району ФИО2 и старшего следователя того же отдела МВД ФИО3 и не своевременном сообщении ему о результатах проверки, с которыми он не согласен. В частности, он категорически не согласен с письмом Квитченко Т.А. от 1.07.2015 года.

Судьей по жалобе ФИО1 принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление судьи незаконным и необоснованным, так как выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам и существенно противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В связи с чем, просит отменить постановление судьи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Поскольку жалоба ФИО1, находящегося под стражей, по существу судом не рассматривалась, необходимости в его непосредственном участии в суде второй инстанции не имеется, так как все доводы им изложены в апелляционной жалобе и в их уточнении нет необходимости.

Обеспечение заявителя в данном случае адвокатом за счёт государства, законом не предусмотрено. При этом он не лишен был возможности реализовать своё право на участие в судебном заседании через своего представителя, о чем ему письменно было разъяснено судом второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, судья исходил из того, что уголовное дело в отношении него 16.06.2015 года направлено в суд для рассмотрения по существу, где подлежат проверки все его доводы, связанные с уголовным преследованием.

Вместе с тем, соответствующим подтверждением нахождения уголовного дела в отношении заявителя в суде и, что к делу имеют какое либо отношение инспектор по административному надзору у ФИО2 и старший следователь ФИО3, судья не располагал.

Кроме того, из текста обжалованного постановления следует, что в жалобе ФИО1, якобы указал, что зам. прокурора Квитченко Т.А. «не принял меры прокурорского реагирования по его обращениям в письме от 1.07.2015 года в отношении должностных лиц, которые расследовали преступление по обвинению заявителя и не проверили доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления».

Вместе с тем, в незаверенной копии жалобы указанные сведения отсутствуют, как отсутствует в деле и само обращение ФИО1 к заместителю прокурора Квитченко Т.А., о содержании которого суду так же не было неизвестно.

Напротив, к материалу приобщена так же незаверенная копия письма зам. прокурора Квитченко Т.А. в следственный изолятор ФИО1 от 1.07.2015 года в ответ на его обращение 17.06.2015 года о неправомерных действиях инспектора по административному надзору отдела МВД по Советскому району ФИО2 и старшего следователя того же отдела МВД ФИО3

Представленные в деле ксерокопии документов соответствующе не заверены, а поэтому нельзя верить их содержанию.

Кроме того, отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, судья не обратил внимания и на то, что в жалобе он обжалует так же бездействие заместителя прокурора Квитченко Т.А. (как считает), выразившееся в несвоевременном сообщении ему о результатах проверки его обращения в прокуратуру.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2015 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А., отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий