Гражданский кодекс часть 1

слушали в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 и его представителя < Ф.И.О. >2 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года, которым

ему возвращена его жалоба на действия (бездействия) руководителя СК России по Краснодарскому краю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию представителя заявителя < Ф.И.О. >2 об отмене судебного решения, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за обоснованность постановления суда, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Возвращая заявителю < Ф.И.О. >1 и его представителю < Ф.И.О. >2 жалобу, суд сослался на наличие недостатков, препятствующих ее рассмотрению в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 и его представитель < Ф.И.О. >2 просят постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах дела незаконны и противоречат требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подтверждаются соответствующими доказательствами по делу. По его мнению, суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, поскольку проигнорировал тот факт, что заявитель просит истребовать дело из СКР, где имеются все необходимые сведения.

Также они обращают внимание на рассмотрение их жалобы не в судебном заседании, чем были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, они усматривают нарушение прав и свобод, установленных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав и основных свобод человека.

В апелляционной инстанции представитель заявителя < Ф.И.О. >2 поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, высказавшись за законность и мотивированность судебного решения, несостоятельность доводов заявителя, поскольку его жалоба не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 7, 125 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Жалоба возвращена с учетом требований п. 7 указанного Постановления Пленума, на том основании, что ее доводы не являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, так как обжалуются действия прокурора об отказе возбуждения производства ввиду новых обстоятельств по рассмотренному Октябрьским районным судом г. Краснодара 18 апреля 2012 года, и к ней не приложены копия заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ или документы, подтверждающие рассмотрение сообщения заявителя и его представителя следственными органами, что не позволяет определить юридическую природу требований.

Выявленные судом недостатки невозможно устранить в судебном заседании, что препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, заявителю разъясняется право, вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Нарушение требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется, так как вопрос о принятии жалобы к производству рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, апе5лляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года о возвращении заявителю < Ф.И.О. >1 и его представителю < Ф.И.О. >2 жалобы на действия (бездействия) руководителя СК России по Краснодарскому краю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Председательствующий Карянова Е.В.