Дело № 22 – 6077/16 Судья Гончаров О.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 ноября 2016 года
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Каряновой Е.В.
при секретаре Кривопуск В.Г.
с участием прокурора Демьяненко В.А.
представителя заявителя < Ф.И.О. >2
слушали в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 и его представителя < Ф.И.О. >2 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года, которым
ему возвращена его жалоба на действия (бездействия) руководителя СК России по Краснодарскому краю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию представителя заявителя < Ф.И.О. >2 об отмене судебного решения, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за обоснованность постановления суда, апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л :
Возвращая заявителю < Ф.И.О. >1 и его представителю < Ф.И.О. >2 жалобу, суд сослался на наличие недостатков, препятствующих ее рассмотрению в судебном заседании.
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 и его представитель < Ф.И.О. >2 просят постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах дела незаконны и противоречат требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подтверждаются соответствующими доказательствами по делу. По его мнению, суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, поскольку проигнорировал тот факт, что заявитель просит истребовать дело из СКР, где имеются все необходимые сведения.
Также они обращают внимание на рассмотрение их жалобы не в судебном заседании, чем были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, они усматривают нарушение прав и свобод, установленных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав и основных свобод человека.
В апелляционной инстанции представитель заявителя < Ф.И.О. >2 поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, высказавшись за законность и мотивированность судебного решения, несостоятельность доводов заявителя, поскольку его жалоба не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 7, 125 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Жалоба возвращена с учетом требований п. 7 указанного Постановления Пленума, на том основании, что ее доводы не являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, так как обжалуются действия прокурора об отказе возбуждения производства ввиду новых обстоятельств по рассмотренному Октябрьским районным судом г. Краснодара 18 апреля 2012 года, и к ней не приложены копия заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ или документы, подтверждающие рассмотрение сообщения заявителя и его представителя следственными органами, что не позволяет определить юридическую природу требований.
Выявленные судом недостатки невозможно устранить в судебном заседании, что препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, заявителю разъясняется право, вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.
Нарушение требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется, так как вопрос о принятии жалобы к производству рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, апе5лляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года о возвращении заявителю < Ф.И.О. >1 и его представителю < Ф.И.О. >2 жалобы на действия (бездействия) руководителя СК России по Краснодарскому краю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Председательствующий Карянова Е.В.