Гражданский кодекс часть 1

ФИО1в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Владивостока от 28.09.2015 года

- отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение заявителя ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.09.2015 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными действий у/у ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, ФИО12., заместителей прокурора Советского района г. Владивостока ФИО6 и ФИО7, начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

01.08.2016 ФИО1 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на получение копии постановления 29.07.2016.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2016 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Владивостока от 28.09.2015 года отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что судьёй нарушен порядок рассмотрения восстановления срока подачи апелляционной жалобы, судья намеренно лишила его права участвовать в судебном заседании, не уведомив в пятидневный срок о дате судебного заседания.

Указывает, что единственным доказательством вручения заказного письма с постановлением от 28.09.2015 года является почтовое уведомление с его росписью, которого в деле нет, что свидетельствует о том, что постановление ему не направлялось.

Не согласен с тем, что в постановлении суда указано, что письмо к вручению поступило 05.10.2015 года, а вручено только 13.11.2015 года. Считает, что это не соответствует действительности.

Указывает, что в ответе заместителя председателя Приморского краевого суда указано, что письмо поступило к месту вручения 03.10.2015 года и почтовое уведомление в деле №3/10-119/2015 отсутствует.

Также сообщает, что ответы на жалобы от 14.10.2015 г. и 21.06.2016 года до настоящего времени не получены.

Полагает, что постановление суда от 10.08.2016 года должно быть отменено, так как судья позволила себе подлог и фальсификацию с целью отказать ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование, сославшись на информацию и идентификационный номер 69005991028906, которые к делу № 13/10-119/15 не имеют отношения, так как: в письме заместителя председателя Приморского краевого суда и сопроводительном письме судьи ФИО8 указано, что письмо в их адрес было сдано на почту 28.09.2015, тогда как заказное письмо с вышеуказанным идентификационным номером было сдано на почту только 03.10.2015 года, соответственно к их письму не имеет никакого отношения. Об этом же, по его мнению, свидетельствует и отсутствие на письме ФИО8 регистрационного номера 36420-ис.

Обращает внимание, что судья ссылается на письмо, зарегистрированное под № 40603-ис, якобы отправленное в его адрес 29.10.2016 года на его жалобу и полученное им 21.11.2015 года, однако никто не смог указать ему, под каким идентификационным номером это письмо было направленно именно им, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ответ на его жалобу от 14.10.2015 года в адрес ФИО9 не направлялся. По распечатке не видно, что данное письмо направлялось и вручалось именно заявителям.

Полагает, что судьей нарушены статья 1 УПК РФ, ст.ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, Конвенция о защите прав человека и гражданина, Международный пакт о гражданских правах, ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ, а также ст.ст. 19 и 244 УПК РФ, лишив их права на состязательность и равенство сторон, право участвовать в суде и изложить свои доводы.

Считает, что своими действиями судья Бессараб Т.В. нанесла ущерб их конституционным правам и препятствует доступу к правосудию

Просит отменить постановление от 10.08.2016., восстановить ему сроки подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 28.09.2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2015 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий у/у ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, ФИО12., заместителей прокурора Советского района г. Владивостока ФИО6 и ФИО7, начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления от 28.09.2015 года получена заявителем 13.11.2015 года, апелляционная жалоба на него подана 01.08.2016 года, при этом документального подтверждения уважительных причин, в силу которых постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28.09.2015 года не обжаловано ФИО1 в период с 13.11.2015 года, не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и являются обоснованными.

Как видно из материала, 28 сентября 2015 года судьей ФИО8 подписано сопроводительное письмо, адресованное ФИО1, о возвращении на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалобы о признании незаконными действий у/у ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, ФИО12 заместителей прокурора Советского района г. Владивостока ФИО6 и ФИО7, начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку и возложении обязанности на прокурора Советского района г. Владивостока, начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения, для устранения недостатков, с приложением копии постановления и жалобы ФИО1 на 7 листах (л.д. 29), направленное заказным письмом с простым уведомлением с исходящим регистрационным номером 36420-ИС от 29.09.2015 года (л.д. 49), принятым почтовым отделением 03.10.2015 года (л.д. 50) и отправленным адресату в этот же день с почтовым идентификатором 69005991028906 (л.д. 51).

Согласно сведениям электронного отслеживания почтовых отправлений, полученным на официальном сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо с номером идентификатором 69005991028906 прибыло к месту вручения 05 октября 2015 года и получено адресатом 13.11.2015 года (л.д. 53), тогда как апелляционная жалоба подана ФИО1 01 августа 2016 года, то есть с пропуском срока обжалования. При этом, каких либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнением не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены постановления суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрено в судебном заседании с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением и доводам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования он был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует имеющаяся в материале телефонограмма от 09.08.2016 года (л.д. 48). При таких обстоятельствах, суд был вправе провести судебное заседание в его отсутствие, так как пришел к выводу о достаточности представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу и возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением заявителя ФИО1, поскольку обжалованный судебный акт постановлен в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и согласуются с материалами дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением на постановление Советского районного суда от 10.08.2016 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 28.09.2015 года судом апелляционной инстанции не рассматриваются содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнением доводы о несогласии с указанным постановлением (от 28.08.2015 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2016 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Владивостока от 28.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович