Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Шкарупы В.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2017 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела <ФИО>5

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Шкарупу В.С. и адвоката Попова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела <№...> от 13 ноября 2017 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела <ФИО>5

В апелляционной жалобе Шкарупа В.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований закона. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, прокурором и судом было нарушено его право на доступ к правосудию, суд не уведомил его о судебном процессе, хотя Шкарупа В.С. является заинтересованным лицом. Также указывает на незаконность предъявления обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, без возбуждения уголовного дела. Доказательства по делу и материалы уголовного дела сфальсифицированы. По ложному доносу <ФИО>6 после направления уголовного дела в суд в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде ареста, которую впоследствии изменили на домашний арест. 13 ноября 2017 года уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Шкарупы В.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данное незаконно возбужденное уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, до настоящего времени уголовное дело не прекращено. Кроме того, в отношении Шкарупы В.С. органом предварительного следствия не возбуждалось уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, утратил силу с 12 июня 2015 года.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 214 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара находится уголовное дело, возбужденное 18 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шкарупы В.С. и <ФИО>7

15 марта 2016 года уголовное дело направлено прокурору Центрального административного округа г. Краснодара для утверждения обвинительного заключения.

30 марта 2016 года обвинительное заключение утверждено прокурором и дело направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2016 года уголовное дело в отношении Шкарупы В.С. и <ФИО>7 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

17 августа 2017 года уголовное дело поступило в прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара для устранения недостатков, препятствующих постановлению судом приговора, а 21 августа 2017 года уголовное дело поступило в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара для производства дополнительного расследования, в ходе которого причастность Шкарупы В.С. и <ФИО>7 к совершению преступления не подтвердилась, в связи с чем 13 ноября 2017 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела ГСУ по СКФО СУ СК РФ установлено, что принятое решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шкарупы В.С. и <ФИО>7 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является незаконным, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в нарушение пунктов 3 и 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ не указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, решение о вещественных доказательствах не принято. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ, Шкарупе В.С. и <ФИО>7 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не направлено.

Заместитель руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2017 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела <ФИО>5Удовлетворяя ходатайство и разрешая отмену постановления о прекращении уголовного дела <№...> от 13 ноября 2017 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела <ФИО>5, суд руководствовался статьями 125 и 214.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательность сторон, нарушены права лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.

Как усматривается из представленных материалов, в нарушение требований закона, суд провел судебное заседание в отсутствие Шкарупы В.С., который является заинтересованным лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Сведения об уведомлении заинтересованного лица Шкарупы В.С. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению постановления о возбуждении перед судом ходатайства, в представленных материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Лишение права Шкарупы В.С. права принимать участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2017 года в отношении Шкарупы В.С., могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, а потому вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает перечень нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции и влекущих передачу дела на новое судебное рассмотрение при отмене приговора либо иного решения. Вместе с тем, рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованного лица является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2017 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела <ФИО>5, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева