Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Рагозина Д.И. и жалобе адвоката Шустова М.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей, по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 280000 рублей.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "ФИО3."), на основании п.3ч.2ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Гражданские иски ООО "Название 3.", "ООО "ФИО3.", ООО " ФИО3.", ООО"ФИО1.", ООО"ФИО3." оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Рагозина Д.И., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалобы, представителя потерпевшего ООО "ФИО1." Б1., оставившей доводы представления на усмотрение суда и возражавшей по доводам жалобы адвоката, а также осужденного ФИО2 и адвоката Шустова М.С., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении злостного уклонения руководителем организации, а в отношении С1. как гражданин, от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в отношении ООО " ФИО3.", ООО "ФИО3.", ООО "ФИО1." и С1., а также в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда в отношении ООО "Название 3.". Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении ООО "ФИО3.", на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Преступления совершенны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель РагозинД.И., не оспаривая квалификацию содеянного, виновность Г.А.АБ. в совершении пяти преступлений, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием некоторых выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, что повлекло незаконное и необоснованное сокращение судом объема действий осужденного, составляющих преступные деяния, а также оправдание его по обвинению в совершении одного из преступлений. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что судом не в полной мере были выполнены требования, предусмотренные пп. 1,3 ст. 307 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о сокращении периодов совершения ФИО2 преступных действий в отношении ООО "Название 3.", ООО " ФИО3.", ООО "ФИО3.", ООО "ФИО1." в связи с введением Арбитражным судом Пермского края 31 июля 2019 года процедуры наблюдения в отношении ООО "ФИО3." ввиду отсутствия в действиях ФИО2 злостности уклонения от уплаты задолженности. Полагает, что суд необоснованно не дал оценку противоправным действиям ФИО2 после 30 июля 2019 года, в частности, заключению им в нарушение требований ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 5 августа 2019 года с индивидуальным предпринимателем В1. договора уступки права требования по муниципальному контракту, ранее заключенному между должником и администрацией Юсьвинского района, в результате чего сумма в размере 782990,25 рублей была перечислена 14 августа 2019 года органом местного самоуправления на счет индивидуального предпринимателя В1., а не на счет должника. Кроме этого, ФИО2 19 августа 2019 года был заключен еще один договор уступки права требования, на основании которого 23 августа 2019 года и 4 сентября 2019 года на счет того же индивидуального предпринимателя были перечислены суммы в размере 2557 944,76 рублей и 819 030,55 рублей, соответственно. По мнению автора представления, мотивируя исключение из обвинения вышеуказанных действий, а также оправдание ФИО2 по эпизоду в отношении ООО "ФИО3.", суд первой инстанции дает неверную оценку положениям, предусмотренным ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что свидетельствует о том, что после введения процедуры наблюдения в отношении юридического лица ООО "ФИО3." возможности к погашению по своему усмотрению ранее возникших требований кредиторов у ФИО2 не имелось. Обращая внимание, что введение процедуры наблюдения арбитражным судом не означает прекращение кредиторской задолженности, в целях взыскания которой ранее выносилось судебное решение, а обязательность приостановления исполнения исполнительных документов не означает отмену вступившего в законную силу решения суда или прекращения его действия, автор представления делает вывод, что принимаемые во внимание нормы законодательства о банкротстве направлены на изменение и регламентирование порядка заявления требований и их исполнения в целях соблюдения очередности взыскания, защиты интересов всех кредиторов. Таким образом, само по себе введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица не свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления в действиях его руководителя, если они совершены с целью сделать уплату кредиторской задолженности невозможной. Указывает на совершение ФИО2 после 31 июля 2019 года активных действий, направленных на неисполнение решений суда по погашению кредиторской задолженности.

Оспаривая выводы суда в части оправдания ФИО2 в совершении преступления в отношении ООО "ФИО3.", обращает внимание на дату начала исполнения обязанности по уплате задолженности с 2 июля 2019 года, о чем ФИО2 было известно, и приводит довод, что диспозиция ч. 2 ст. 315 УК РФ не ставит в зависимость исполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности от возбуждения исполнительного производства, а предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения дает возможность кредитору воздействовать на должника через органы принудительно исполнения, что в свою очередь подчеркивает злостный характер уклонения от погашения кредиторской задолженности. В дополнение ко всему вышеперечисленному указывает, что нежелание ФИО2 выплачивать кредиторам задолженность подтверждается фактом заключения им 23 июля 2019 года договора уступки права требования с индивидуальным предпринимателем С2., по которому 26 июля 2019 года на счет последнего была перечислена сумма в размере 1174000 рублей, а также неправомерное перечисление 25 октября 2019 года на счет индивидуального предпринимателя В1. денежных средств в размере 450000 рублей по ранее заключенным с ним договорам об оказании услуг от 19 октября 2018 года и 21 августа 2019 года. По мнению автора представления, судом не было мотивировано, почему заключение договоров уступки права требования с целью избежать поступления денежных средств на расчетный счет должника, чтобы они были принудительно списаны и перечислены на расчетный счет кредитора либо чтобы они не попали в конкурсную массу, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Полагает, что несоответствие выводов суда материалам уголовного дела выражается в ограничении пределов уголовной ответственности ФИО2 вопреки обвинительному акту. На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Шустов М.С. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на обязанность суда соблюдать принципы уголовного процесса, а также указывает на необходимость предавать оценке все рассмотренные в судебном заседании доказательства, раскрывать содержание показаний допрошенных по делу лиц, мотивировать свое решение об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Полагает, что действиям его подзащитного была дана неверная квалификация, просит приговор отменить в связи с отсутствием составов преступлений, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего ООО "ФИО1." Ш1. считает приговор суда законным, обоснованным, вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в отношении ООО "ФИО1.", доказанной. Указывая на подачу апелляционной жалобы защитником Шустовым М.С. с нарушением установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока, просит оставить жалобу без рассмотрения либо отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений в отношении ООО " ФИО3.", "ФИО3.", ООО "ФИО1.", С1., ООО "Название 3." установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре допустимых доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО2 создано ООО "ФИО3.", генеральным директором которого являлся он сам, с возложением обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы, при этом согласно протоколу общего собрания участников ООО "ФИО3." ** от 15 января 2018 года и договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 16 января 2018 года, ООО "ФИО3." передало, а "ФИО3." ООО "ФИО3." приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ФИО3.", и с того момента осуществляла функции единоличного исполнительного органа указанного Общества.

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших и лиц, признанных таковыми в период расследования, представляемые ими организации в разное время были заключены договоры с ООО "ФИО3.", по которым Общество допустило образование кредиторской задолженности, что следует из вступивших в законную силу судебных решений: определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года в отношении ООО "Название 3." (№А07-985/2018); определений Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года и 26 декабря 2018 года в отношении ООО " ФИО3." (№А50-22158/2018); определений Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года и 14 января 2019 года в отношении ООО "ФИО3." (№А50-22003/2018); решения Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года (№А50-27798/2018) в отношении ООО "ФИО1."; решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми (№2-1367/2018) в отношении С1., а также из показаний:

представителя потерпевшего ООО "Название 3." Б2., пояснявшего, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2018 года с целью принудительного исполнения требований ООО "Название 3." на основании исполнительного листа ** № ** от 10 мая 2018 года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, 7 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении ООО "ФИО3." о взыскании с последнего кредиторской задолженности в размере 1175358,05 рублей, ФИО2 каких-либо мер по погашению кредиторской задолженности не принято;

представителя потерпевшего ООО " ФИО3." П1., пояснявшей, что в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное в отношении ООО "ФИО3.", предметом исполнения которого является задолженность перед ООО " ФИО3." в размере 3 323 677, 61 рублей, данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист; ФИО2 от задолженности перед ее организацией не отказывался, однако, ссылаясь на трудное финансовое положение, кредиторскую задолженность не погасил; при этом ООО "ФИО3." продолжала осуществлять свою деятельность, заключало государственные контракты, извлекало прибыль, что отражено на сайте государственных закупок;

представителя потерпевшего ООО "ФИО3." П1., пояснявшей, что в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "ФИО3.", предметом исполнения которого является задолженность перед ООО "ФИО3." в размере 2 553 180, 27 рублей; данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист; ФИО2 от задолженности перед ее организацией не отказывался, однако, ссылаясь на трудное финансовое положение, кредиторскую задолженность не погасил;

представителя потерпевшего ООО "ФИО1." Б3. и Ш1., пояснявших, что в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "ФИО3.", предметом исполнения которого является задолженность перед ООО «ФИО1.» в размере 4 622 878, 20 рублей; данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Пермского края, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист; ФИО2 от задолженности перед ее организацией не отказывался, однако, ссылаясь на трудное финансовое положение, кредиторскую задолженность не погасил; при этом 1 августа 2019 года на их расчетный счет поступили денежные средства в сумме 300000 рублей от физического лица ФИО2, которые были возвращены обратно, поскольку физическое лицо ФИО2 не является их должником; кроме того, денежные средства от ООО "ФИО3." после введенной 31 июля 2019 года процедуры наблюдения они принимать не имели права, поскольку их требования являются реестровыми;

потерпевшего С1. и его представителя З. пояснявших, что с ФИО2 у него были заключены договора займа на общую сумму 3 628 160 рублей, которые им не были исполнены, впоследствии по решению суда указанная сумма взыскана с ФИО2, возбуждены исполнительные производства, задолженность не погашена;

судебных приставов-исполнителей М1., Т., сообщивших об обстоятельствах работы по исполнительным производствам о взыскании задолженности ООО "ФИО3.", в ходе которой установлено, что ФИО2 добровольно требования исполнительных документов не исполнял, ему разъяснялась ответственность за неисполнение решений суда, злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, копии предупреждений ему также были вручены.

Таким образом, из названных и других исследованных доказательств судом установлено, что в отношении ООО "ФИО3." были возбуждены и велись исполнительные производства по принудительному взысканию в пользу ООО " ФИО3.", "ФИО3.", ООО "ФИО1.", С1., ООО "Название 3." на основании судебных решений, вступивших в законную силу, подлежащие исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время за все время исполнения судебных решений должником задолженность не погашена, данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Как видно из материалов дела, ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашении кредиторской задолженности по решению суда, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесенные судебным приставом-исполнителем предупреждения, в которых имеется собственноручная запись ФИО2 о получении указанных документов. При этом, вопреки доводам защиты, судом верно отражено, что наличие в материалах дела лишь копий указанных процессуальных документов не ставит под сомнение установленные обстоятельства, поскольку доказательств не тождественности их оригиналам суду не было представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о наличии реальной финансовой возможности для полной либо частичной уплаты кредиторской задолженности у ФИО2, как генерального директора ООО "ФИО3.", являющейся единоличным исполнительным органом ООО"ФИО3.", где он выполнял административно-хозяйственные, управленческие функции, то есть являлся руководителем и служащим коммерческой организации, так и физического лица.

Данный вывод вытекает из анализа показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, в частности показаний свидетеля В2. главного бухгалтера ООО "ФИО3.", подтвердившей, что ФИО2 знал об исполнительных производствах, денежными средствами Общества он распоряжался по своему усмотрению, со стороны Администрации Юсьвенского района платежи поступали регулярно, сам ФИО2 неоднократно в больших суммах обналичивал денежные средства, расходовал их из своих приоритетных задач, в том числе на нужды коммерческой организации; показаний свидетелей К1., К2., К3., пояснявших, что они являлись учредителями ООО "ФИО3.", при этом ФИО2 взял на себя обязанности по осуществлению финансовой и хозяйственной деятельности Общества, денежными средствами, поступающими на расчетные счета, он распоряжался единолично; показаний свидетеля К4. о том, что между ООО "ФИО3." и Администрацией Юсьвинского муниципального района был заключен муниципальный контракт на строительство автомобильной дороги, денежные средства по контракту переводились по фактически сделанной работе; показаний свидетелей Р., М2., С2., В1., подтвердивших факты заключения с ООО "ФИО3." договоров, перечисления по ним денежных средств, в том числе со стороны С2. и В1. договоров уступки право требования; показаний специалиста П2., исследовавшей банковские выписки по расчетным счетам Общества, обнаружившей снятие денежных средств на подотчет; специалиста М3., пояснявшего, что заключение со стороны ООО "ФИО3." различных договоров было совершено в рамках текущей хозяйственной деятельности компании, денежные средства Общества расходовались на выплату заработной платы работникам, оплату налогов, коммунальных услуг, покупку строительных материалов и т.д; также документов, содержащих информацию об имущественном положении ООО"ФИО3." и ФИО2; поступлении со стороны Администрации Юсьвенского муниципального района Пермского края на расчетные счета Общества денежных средств; заключении договоров Общества с подрядчиками, в том числе цессии, уступая право требования по долгам; движении денежных средств по счетам, открытых в АО "***", АКБ "***", АКБ "***".

При этом содержание доказательств, в том числе и перечисленных выше, вопреки доводам жалобы защиты, подробно приведено в приговоре, все доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы жалобы адвоката, в том числе и ФИО2 в суде апелляционной инстанции, о необоснованном его осуждении в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, изложены в приговоре, мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно оценил, что ФИО2, имев в своем распоряжении денежные средства, а также имущество, заключая договоры цессии, оплачивая услуги подрядчиков, иных контрагентов, получая денежные средства на подотчет, заработную плату, расходуя ее на приоритетные нужды организации, на содержание семьи, оплату услуг сотовой связи, то есть, распоряжаясь деньгами по собственному усмотрению, не направляя их на полное либо частичное погашение имеющихся у него задолженностей перед ООО «Название 3.», ООО « ФИО3.», ООО «ФИО3.», ООО «ФИО1.», С1., взысканных решениями судов, тем самым злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

При этом о злостности уклонения его от погашения задолженности, неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 после уведомления об уголовной ответственности, продолжал уклоняться от погашения кредиторских задолженностей, а также не исполнять решение суда, вступившее в законную силу. С ходатайствами о рассрочке исполнения решений судов ФИО2 в установленном порядке не обращался.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что он уклоняется от погашения кредиторских задолженностей, в том числе, в крупном размере, по которым вынесены судебные решения и ведутся исполнительные производства, а также злостно не исполняет вступившее в законную силу решение суда, совершал необходимые для этого действия (бездействие) и желал их совершить, при наличии у него реальной возможности для погашения кредиторских задолженностей и исполнения судебных решений.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений в отношении ООО "Название 3.", ООО " ФИО3.", ООО "ФИО3.", ООО "ФИО1." и С1.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года о введении в отношении ООО "ФИО3." процедуры наблюдения, суд обоснованно исключил из обвинения ФИО2 периоды совершения преступлений: в отношении ООО «Название 3." с 31 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года, ООО « ФИО3.» с 31 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года, ООО «ФИО3.» с 31 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года, ООО «ФИО1.» с 31 июля 2019 года по 19 сентября 2019 года, приходя к выводу об отсутствии у ФИО2 возможности к погашению по своему усмотрению требований кредиторов, возникших до вынесения определения, поскольку иное привело бы к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов в удовлетворении требований, что повлекло бы недействительность таких действий.

Принимая во внимание, что уголовная ответственность по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения, а злостность деяния, прежде всего, предполагает прямой умысел лица уклониться от уплаты кредиторской задолженности при наличии фактической возможности ее погашать, суд первой инстанции правильно не усмотрел в обжалуемый период времени в действиях ФИО2, как руководителя и служащего коммерческой организации ООО "ФИО3.", злостного характера, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается, при этом для должника устанавливаются ряд ограничений, в том числе касающиеся ограничения самостоятельности руководства должника-организации, а управление Обществом относится к полномочиям временного управляющего, назначаемого арбитражным судом. Поэтому последующие действия ФИО2, связанные с заключением в период с 31 июля 2019 года договоров уступки права требования, перечислением им денежных средств по ранее заключенным договорам об оказании услуг, на что обращает внимание автор представления, исключают ответственность ФИО2 по указанным составам преступления, однако при определенных обстоятельствах могут свидетельствовать о нарушении им законодательства о банкротстве.

Между тем по отношению к потерпевшему С1. вывод суда о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени с 28 ноября 2018 года по 31 января 2020 года злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, является верным, поскольку ФИО2, являясь дееспособным и трудоспособным гражданином, имея постоянное место работы, получая заработную плату, располагал денежными средствами и имел финансовую возможность погашать кредиторскую задолженность взыскателю С1.

Таким образом, правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО2, не вызывает сомнений в своей обоснованности и соответствует установленным и описанным в приговоре преступным деяниям.

Крупный размер кредиторской задолженности по преступлениям в отношении потерпевших ООО « ФИО3.», ООО «ФИО3.», ООО «ФИО1.», С1. нашел в суде подтверждение имеющимися в материалах дела документами (судебными решениями, документами исполнительного производства, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, судебных приставов-исполнителей) и образует квалифицирующий признак "крупный размер", поскольку в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, превышает 2 250 000 рублей.

Вместе с тем по изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО2 по отношении к ООО «ФИО3.» признаков злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ООО "ФИО3.", где взыскателем является ООО «ФИО3.», возбуждено 30 июля 2019 года, копия указанного постановления направлена ФИО2 почтовым отправлением 30 июля 2019 года, о возбужденном исполнительном производстве ФИО2 уведомлен фактически 23 августа 2019 года, когда первый раз был предупрежден об ответственности, и в период введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В то время, по смыслу уголовного закона, злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иным уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период со 2 июля 2019 года (с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года №А50-11493/2019) по 30 июля 2019 года (введения процедуры наблюдения) решение суда ФИО2 не исполнялось, однако не носило характер злостного, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных данных об осведомленности в указанный период времени должника не только о решении суда о взыскании с него кредиторской задолженности, но и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Тогда как злостное неисполнение судебного акта предполагает наличие возможности привести судебный акт в исполнение, а также проявление явного нежелания его исполнять, в том числе, нереагирование на факт возбужденного исполнительного производства, письменное предупреждение судебного пристава-исполнителя. Как правильно отметил суд, продолжительности во времени такого неисполнения недостаточно для признания его злостным, поскольку ответственность влечет не любое, а злостное неисполнение судебного решения.

При таких данных, изложенные в представлении государственным обвинителем доводы о необоснованном оправдании ФИО2 по ч. 2 ст. 315 УК РФ по отношению ООО "ФИО3.", являются несостоятельными.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, на что указывается в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам адвоката Ш2., суд первой инстанции, не усмотрев таких нарушений, правомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об этом, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, также приведены и основания оправдания и мотивы, по которым отвергаются доказательства, представленные стороной обвинения по событиям в отношении ООО «ФИО3.», разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам сторон, все значимые для дела обстоятельства судом установлены и указаны в приговоре, при этом нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 389.3 389.4 УПК РФ при принятии апелляционных жалобы и представления также не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется.

Суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ также указал мотивы, по которым гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено, апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя Рагозина Л.И. и жалобу адвоката Шустова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись