Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Савченко А.В. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 г., которым ходатайство осужденной Савченко об условно-досрочном освобождении возвращено для надлежащего оформления.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.В. обратилась в суд с тремя аналогичными ходатайствами, в которых поставлен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Из ходатайств усматривается, что Савченко осуждена приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края 05 октября 2015 г., оценившим ходатайства как одно единое, ходатайство возвращено осужденной для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом не принято во внимание, что она ранее обращалась в Советский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также с другими ходатайствами. Таким образом, в Советском районном суде имеются все необходимые документы, которые не были ей возвращены после рассмотрения ее ходатайств, хотя в них она просила возвратить документы.

Возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденной обоснована в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Сославшись на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судья правильно возвратила ходатайство осужденной по основанию того, что Савченко не приложила копию приговора.

При этом в постановлении правомерно отмечено, что в своем ходатайстве осужденная не отразила причины, по которым не смогла самостоятельно истребовать необходимые для разрешения ходатайства материалы, и не указала, предпринимались ли ею меры по такому истребованию.

Данный вывод судьи соответствует и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 09 февраля 2012 г., действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления).

В этой связи довод осужденной о том, что ранее с другими ходатайствами она направляла в Советский районный суд копию приговора, не может быть признан состоятельным, так как по каждому ходатайству в порядке исполнения приговора формируются отдельные материалы, а сама осужденная не лишена права истребования новых копий судебных решений.

Однако, сославшись на ч. 1 ст. 175 УИК РФ и указав в качестве основания возвращения ходатайства на непредставление Савченко материалов в той части, в которой такое указание касается необходимости представления сведений, свидетельствующих об исправлении осужденной, судья не учла следующее.

Согласно тому же п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 судья не вправе отказать в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ.

Выполнение администрацией данной обязанности не зависит от направления осужденным ходатайства в закрытом письме, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 175 УИК РФ судье следует направить копию ходатайства в исправительное учреждение, в котором отбывает наказание осужденный, для последующего направления администрацией исправительного учреждения в суд оформленных материалов.

Причем положения ч. 1 ст. 175 УИК РФ, предъявляющие требования к ходатайству, не являются основанием для возвращения ходатайства по причине непредставления осужденным доказательств своего исправления.

Вопреки выводу судьи в ходатайствах осужденной приведены обстоятельства, которые, по ее мнению, указывают на ее исправление.

Названные несоответствие выводов судьи материалам ходатайства и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из постановления судьи вышеупомянутого указания.

Тем нее менее данное исключение не влияет на законность возвращения ходатайства для надлежащего оформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 г. о возвращении ходатайства осужденной Савченко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания для надлежащего оформления изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части в качестве основания возвращения ходатайства указание судьи на непредставление осужденной материалов в той части, в которой такое указание касается необходимости представления сведений, свидетельствующих об исправлении осужденной.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 30 ноября 2015 г.

Судья