Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.08.2014 года об отказе в принятии жалобы Д. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому, в обоснование доводов указал, что он обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру с заявлением о преступлении по ст.315 УК РФ, которое было направлено последней в адрес руководителя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю. На заявление он получил от руководителя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю письмо, в котором указано, что его заявление не содержит признаков преступления, поэтому не требуется проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, в нем было указано, что его заявление не относиться к подведомственности органов Следственного Комитета РФ. Указанное решение незаконно и затрудняет его доступ к правосудию. Поскольку, старший судебный пристав по Уссурийскому городскому округу обязан организовать работу своего отдела по исполнению вступившего в законную силу решения Уссурийского городского суда от 25.06.2007 года по исполнительному производству № 31550/11/13/25, однако, до настоящего времени вышеуказанное должностное лицо не приняло никаких мер по исполнению решения Уссурийского городского суда от 16.01.2014 года по делу № 2-987/2014. Просил признать решение руководителя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю по отказу в проведении по сообщению заявителя проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.08.2014 года Д. в принятии жалобы, отказано.

В апелляционной жалобе Д., считает постановление от 28.08.2014 года незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно указано, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 указан исчерпывающий перечень иных решений, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Д. обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру Приморского края с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ. В жалобе, поданной в Уссурийский районный суд Приморского края, заявитель подробно изложил содержание своего заявления о преступлении. В заявлении о преступлении заявитель просил привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю за злостное уклонение от исполнения судебного акта - решения Уссурийского районного суда Приморского края от 16.01.2014 года по делу № 2-987/2014, которым указанное должностное лицо обязано было совершить определенные действия, но не совершило их. 04.07.2014 года указанное заявление Д. было направлено городским прокурором руководителю следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 01.08.2014 года руководитель следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю направил в адрес Д. письмо, в котором указал, что заявление Д. не содержит признаков преступления, а потому не требует проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того указанное заявление не относится к подведомственности органов Следственного комитета РФ. Считает решение руководителя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю фактическим отказом в приеме сообщения о преступлении и бездействием при проверке этих сообщений. Указанные решения (действия) руководителя следственного отдела в силу прямого указания п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 должны подлежать обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в результате которого заявитель лишен права, предоставленного ч.1 ст.125 УПК РФ. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.08.2014 года отменить и передать жалобу на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Заявитель Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял.

Прокурор полагает, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.08.2014 года является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, подлежат обжалованию иные решения, к которым относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.

В то же время, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, начальника следственного изолятора и др.).

Из содержания жалобы следует, что предметом поданной Д. жалобы является ответ руководителя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю, оформленный письмом. Обжалуемый ответ не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый заявителем ответ руководителя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю не является предметом обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ, в связи с чем, вывод суда о том, что перечень иных решений является исчерпывающим, а жалоба Д. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.

Кроме того, доводов, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод, либо затрудняющих его доступ к правосудию, последний не представил суду.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.08.2014 года по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская