Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кириллова Н.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Кириллова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов Н.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Болотнинского районного суда <адрес> от 15.02.2016г.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства Кириллова Н.В. было отказано.

На постановление суда осужденным Кирилловым Н.В. поданы апелляционные жалобы, в которых он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов приводит мнение о противоречии описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления.

Полагает, что описка, которая, по мнению осужденного, была допущена в приговоре, относится к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ. Необходимость исправления описки, как отмечает Кириллов, вызывает затруднения при дальнейшем обжаловании приговора.

В судебном заседании прокурор Махова Е.В. полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

Так, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора или иного решения суда, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из смысла п. 15 ст. 397 УПК РФ следует, что под сомнениями и неясностями понимаются недостатки приговора, возникающие при его привидении в исполнение, обусловленные ошибками, упущениями, требующими обязательного устранения, однако не затрагивающие существа приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного Кириллова Н.В. не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку вопросы, связанные с неверным, по мнению осужденного, изложением в приговоре доказательств, не связаны с исполнением приговора, по которому Кириллов Н.В. в настоящее время отбывает наказание.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию правильно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит принятию к производству, поскольку дача разъяснений по вопросам, о которых указал в ходатайстве Кириллов Н.В., не является предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Кроме того, приговор в отношении Кириллова Н.В. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права осужденного и не затрудняет доступ к правосудию, в том числе по вопросам обжалования приговора в вышестоящий суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда либо его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кириллова Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -