Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаевой М.М. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от , которым подсудимому

1, года рождения, уроженцу Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край проживающему по адресу: Краснодарский край, , ранее судимому

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по .

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Тихорецкого районного суда находится уголовное дело в отношении 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя подсудимому 1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не взято во внимание, то что 1 имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное места жительства на территории РФ, от следствия и суда скрываться не намерен, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и готов по первому вызову явиться в суд для участия в судебных заседаниях. Кроме этого, уголовное судопроизводство уже окончено, но данное обстоятельство судом не учтено, а также и то, что 1 находится под стражей с 25.12.2019 года, а судебное рассмотрение в Тихорецком районном суде рассматривается с 09.02.2021 года, то есть слишком длительное и необоснованное содержание под стражей. Также хотелось бы отметить, что 1 полностью не признает свою вину, так как нет доказательств умысла подсудимого на организацию хищения дизельного топлива. Кроме этого, суд первой инстанции принимая решения о продлении срока содержания под стражей полностью поддерживает позицию государственного обвинения, не оценивает объективно все обстоятельства по уголовному делу, что нарушает принцип равенства перед законом и судом всех участников уголовного процесса, равенства и справедливости. Просит, постановление Тихорецкого районного суда от 17.08.2022 года о продлении срока содержания под стражей 1, 22.06.1977 года рождения - отменить, изменив меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемого преступления, а именно, что 1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Принимая решение о продлении 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания 1 под стражей суду не представлено.

Суд, принимая решение о продлении меры пресечения 1 в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года, которым подсудимому 1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 20.11.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева