Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лучникова С.В., его защитника адвоката Тулина И.В., защитника осужденного Виннова С.В. адвоката Павлюка А.В. на приговор Курильского районного суда от 08 апреля 2022 года, которым

Лучников Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Виннов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лучникову С.В. и Виннову С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять своего постоянного места жительства, регистрации без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе, в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано солидарно с Лучникова Сергея Владимировича и Виннова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обращено к взысканию имущество осужденного Виннова С.В. - автомобиль «Nissan Safari», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменен арест, наложенный на него постановлением судьи Курильского районного суда от 25 мая 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Лучников С.В. и Виннов С.В. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы в месте нереста с причинением крупного ущерба.

Согласно приговора, преступление ими совершено 07 декабря 2020 года в Курильском районе Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лучников С.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

- преступление, в котором его и Виннова С.В. обвиняют, он не совершал и доказательств его вины следствием и судом не установлено. Судебное разбирательство проводилось только с обвинительным уклоном, доказательства его невиновности в счет не принимались и судом не изучались. Суд отнесся предвзято, отклоняя все заявленные ходатайства о проведении дополнительных следственных и иных процессуальных действий, что дало возможность суду вынести незаконное и необоснованное решение;

- перечисленные в обвинительном заключении нормы закона, в которых его обвиняют, он не нарушал, так как рыбу из среды обитания не вылавливал, а помогал переносить, что законом не запрещено. Так же не запрещен и сбор уже мертвой рыбы с берегов реки Рейдовая для корма домашним животным, что подтверждается материалами уголовного дола, а так же его показаниями и показаниями Виннова С.В. Переноска рыбы не является нарушением законодательства;

- из материалов уголовного дела и очных ставок с сотрудниками ПУ ФСБ следует, что они находились в непосредственной близости к реке в темное время суток и производили наблюдение за неустановленными лицами. При просмотре вещественных доказательств и видеофайлов установлено, что сотрудники ПУ ФСБ не видели, кто находится в реке, и описать его действия они так же не могут. Также сотрудники не смогли ответить на вопрос, что он (Лучников) делал в реке;

- судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей его невиновность, в которой имеются сведения о том, что 13.12.2020 года на реке Рейдовая в дневное время суток на берегу реки имеется брошенная мертвая рыба, которую из воды руками достает Виннов С.В., тем самым сообщает суду о том способе сбора рыбы 07.12.2020 года. Рыбу, которую изъяли сотрудники ПУ ФСБ от 07.12.2020 года, Виннов С.В. насобирал руками с берега реки и не вылавливал её запрещенными орудиями лова, в нарушение действующего законодательства;

- судом не учтено, что в преступный сговор с Винновым С.В. он не вступал, судом не предоставлено ни одного доказательства о сговоре, в материалах уголовного дела нет подтверждающих сведений о наличии преступного сговора. Суд за основу, якобы, сговора взял сведения об абонентском соединение между абонентами сотового оператора, однако здесь имеются только предположения, которые не являются доказательством о наличии сговора на совершение преступления. В вылове рыбы лососевых пород кета он не участвовал, икру сырец из неё не извлекал, при сборе рыбы с берега реки так же не участвовал, заранее договоров с Винновым С.В. не было. Переноска рыбы в рюкзаке Винновым С.В., употребление рыбы в пищу не является преступлением, а так же употребление, изготовление, продажа, хранение икры лососевых пород не является предметом, запрещенным в Российской Федерации;

- судом необоснованно неоднократно отказано в удовлетворении его ходатайства о необходимости проведения осмотра места происшествия, поскольку со слов свидетеля Ф.И.О.26. следует, и он подтверждает в суде, что не осматривал место совершения преступления, то есть участок реки, и вылов рыбы он не видел, не видел, как производилось изъятие икры-сырца, а видел только силуэт, находившийся в поле зрения на реке, это никоим образом не указывает, что он (Лучников) вылавливал рыбу, и извлекал из неё икру, то есть совершал инкриминируемое ему преступление;

- в нарушение закона суд признал орудием преступления автомобиль марки Ниссан Сафари, хотя имел достоверные сведения, что с помощью автомобиля вылов рыбы не производился, в связи с чем данный автомобиль не может быть изъят;

- на стадии расследования уголовного дела и в рамках ст. 217 УПК РФ, ему для ознакомления предоставили вещественные доказательства: икра лососевых пород (кетовая) масса, которой не соответствовала массе изъятой 07.12.2020, рыба кета в количестве 7 особей, которая не соответствует массе изъятой, а так же наличие на ней отличительных особенностей - это проколы, от крюка, он не обнаружил. Сразу после обнаружения указанных недостатков он обратился в органы прокуратуры с заявлением, на что был предоставлен отказной материал в рамках ст. 312 УК РФ. Считает, что применение ст. 312 УК РФ в данном случае не допустимо. Прокурору было достоверно известно, что вещественные доказательства не соответствовали изъятым 07.12.2020 года. На стадии предварительного судебного заседания он ходатайствовал об исключении вещественных доказательств из числа доказательств, так как они не соответствовали изначально изъятым 07.12.2020 года, либо подменены не установленными лицами. Суд не учел результаты проведенной проверки ОСП УФССП России по Курильскому городскому округу, в которой установлено несоответствие массы икры кетовой, так же не принял во внимание его (Лучникова) фотоснимки, на которых был изображен факт взвешивания икры кеты, целостность упаковки, место проведения взвешивания. При осмотре рыбы кета, визуально рыба была меньше той, которую собирал в реке Виннов С.В., а так же масса которой подтвердила подозрение в подмене вещественных доказательств, так как масса составила на 1,05 кг меньше, то есть 9 кг (изъятая 07.12.2020 масса рыбы составила 10,5 кг), обо всех фактах им направлялись жалобы в прокуратуру и ходатайства в Курильский районный суд об исключении вещественных доказательств. Однако по всем фактам судом безосновательно было отказано;

- свидетель Наумов А.А. по уголовному делу является очевидцем преступления, который производил наблюдение и принимал участие в составе наряда, однако Наумов А.А. в момент задержания осуществлял сбор доказательств, производил осмотр места происшествия, изымал предметы в рамках ОРМ, производил опрос лиц, участвующих в ОРМ, собирал иные доказательства, которые имеются в уголовном деле. Сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 07.12.2020 года, так как Наумов А.А. является очевидцем и свидетелем событий, однако судом в его удовлетворении было необоснованно отказано;

- согласно приговору, вес вмененной ему икры лососевых пород составил 5,2 кг, из которого рассчитан ущерб причиненный преступлением. Но по факту, и в действительности, в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств, взвешивании икры, ее вес составил 4,1 кг. Суд действий по установлению истины не предпринял, вещественное доказательство из уголовного дела не исключил, проведение экспертизы не назначил, так как имелись сомнения в вещественном доказательстве. Прокуратура на несоответствие массы икры не обратила никакого внимания, ввиду обвинительного уклона;

- в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что допрошенный в качестве специалиста Пешехонов, не имеет специального ихтиологического образования, а имеет высшее юридическое образование, а потому точных достоверных данных по осматриваемой им рыбе лососевых пород и икре он дать не компетентен. В этой связи им (Лучниковым) было заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыбы и икры лососевых пород, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено;

- суд необоснованно не принял во внимание предоставленные им и его защитником справки СахНИРО о массе гонад икры, поскольку данной организацией предоставляются достоверные сведенья и наиболее точные расчеты, также данная организация наделена правами проведения промеров. Специалист Пешехонов, не имея специального ихтиологического образования, представил справку о массе гонад (масса гонад на октябрь 2020 года - 329 гр.). Свидетель по делу сообщает, что масса гонад имеет достаточно большую массу, чем эта в 329 гр, так как она проводила работы по взвешиванию и отбору на рыбоводном заводе в ЛПЗ Рейдовый. Но суд все вопросы к данному свидетелю о массе икры немотивированно отклонил. Более того, в ходе судебного заседания не была установлена принадлежность изъятой 07.12.2020 года икры рыб лососевых пород и к какому виду пород она относится;

- в ходе проведения судебного разбирательства было установлено, что в организации ПУ ФСБ была поломка холодильного оборудования, что указано в постановлении об отказе в ВУД ОСП УФССП России по Курильскому району, которое по заявленному им ходатайству должно было быть приобщено к материалам уголовного дела, но было немотивировано отклонено судом. В постановлении указано, что икра лососевых пород хранилась временно по причине поломки холодильного оборудования в организации ООО Континет, в которой не проводили взвешивание вещественных доказательств, более того упаковка была целая, повреждений не имела. Таким образом, по предположению защиты, вещественные доказательства были видоизменены, и в этой связи он ходатайствовал о проведении экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано;

- следователем в рамках рассмотрения уголовного дела были произведены процессуальные действия, направленные на получения образцов слюны ДНК, которые, в нарушение требований УПК РФ, отбирал образцы генотипа без участия защитника Тулина И.В.. Считает такие действия следователя недопустимыми, нарушающими его конституционные права. При этом проведение обычной экспертизы на предмет следов крови и чешуи от рыбы на вещественных доказательствах остался без внимания;

- судебно-биологическая экспертиза изъятых с места совершения преступления металлического крюка и палки, следствием не проводилась. Неоднократно им было подано ходатайство о проведении данного действия с целью установления истины произошедшего по уголовному делу, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства. Экспертиза по схожему генотипу указанных вещей не подтвердилась, следов генотипа его (Лучникова) или Виннова С.В. нет. В связи с обвинительным уклоном суд не принял меры и отказал в удовлетворении ходатайства;

- ни следствие, ни судом необоснованно не была проведена экспертиза болотных сапог зеленого цвета, изъятых вблизи парковочного места сотрудниками ПУ ФСБ;

- следствием необоснованно не была изъята и не проведена экспертиза верхних вещей его и Виннова С.В., на чем он неоднократно настаивал, поскольку данные действия могли подтвердить его непричастность к совершению инкриминируемого преступления;

- в качестве орудия преступления судом озвучены и внесены в обвинительное заключение, а после и в приговор, два ножа, как предметы способствующие совершению преступления по извлечению икры из рыбы. На стадии следствия следователем не приняты меры по установлению ножей, а на стадии судебного разбирательства – не установлено, имелись ли ножи в наличии или это лишь предположение сотрудников ПУ ФСБ, как форма уклона на доказательства вины. Изъятый из автомобиля чехол от ножа не может быть использован в качестве режущего средства и не гарантирует фактическое наличие ножа. В приговоре судья указывает нож и дает ему описание, включает его в вещественные доказательства, но осмотра какого-то ножа в уголовном деле нет;

- изъятые из автомобиля вещи, такие как: прибор ночного видения, фонари в количестве 2 штук, сотовые телефоны в количестве 2 штук, не могли использоваться как орудия совершения преступления в виду того, что эти предметы не соответствуют инкриминируемому преступлению. Судебно-биологическая экспертиза изъятых вещей следствием не проводилась, судом не назначалась. Им было подано ходатайство об исключении вещественного доказательства фонаря налобного, так как у него при себе имелся фонарь, который сотрудники не изъяли, а забрали из автомобиля, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. В приговоре один фонарь исключили, прибор ночного виденья исключили. Налицо фальсификация доказательств сотрудниками ПУ ФСБ при поддержке прокурором района;

- обвинительный приговор основан только на показаниях сотрудников ПУ ФСБ, которые по факту не видели ни сам факт вылова рыбы, ни извлечения из нее икры;

- свидетель Тютюник А.В. был опрошен как свидетель и после умер. Его показания по уголовному делу являются недопустимыми, так как права ему не разъяснены. Он же перепутал прибывшие автомобили на территорию ЛПЗ Рейдовый и имел предвзятое отношение к Виннову С.В., так как ругался с ним ранее;

- в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2021 года, 23 июня 2021 года, 05 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года указаны разные суммы причиненного ущерба, что свидетельствует о нарушении следователями законодательства РФ, путем подмены суммы ущерба;

- на самом первом этапе его опроса, он неоднократно сообщал Наумову А.А. и настаивал на своих показаниях, что рыбу кета в реке Рейдовая он не вылавливал, икру из неё не извлекал, не участвовал в преступлении, не совершал противоправных действий, направленных на изъятие из среды обитания рыбы лососевых пород, запрещенными орудиями лова. Просмотрены все видеофайлы, в которых подтверждающего факта вылова им или Винновым С.В. нет. Факт извлечения икры из рыбы кета основывается исключительно только на предположениях и догадках сотрудников ПУ ФСБ. Следствием не установлен способ извлечения икры из рыбы, предметы совершаемого преступления, а так же не установлено лицо, совершавшее извлечение икры из рыбы;

- судом в приговоре указано, что возвращенный телефон Ценевой Н.С. оставить в ее распоряжении, однако в суде его не осматривали, так как его вообще нет. Ходатайство на его осмотр отклонено, в связи с чем такая формулировка является недопустимой;.

- указание судом в приговоре «вернуть Ф.И.О.11 металлический крюк 171 см», еще раз доказывает, что он (Ф.И.О.1) не совершал преступления по вылову рыбы, так как орудия лова ему не принадлежат.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Лучникова С.В. адвокат Тулин И.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению защитника, бесспорных, достаточных, допустимых доказательств виновности Лучникова С.В. в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба не добыто.

Пишет, что, согласно справке о результатах ОРМ «Наблюдение», сотрудники правоохранительных органов наблюдали за лицами, осуществляющими лов, в непосредственной близости от водоема (10 м.) 1 час 30 минут, однако на протяжении указанного времени не предприняли мер к пресечению противоправного поведения и задержанию указанных лиц непосредственно после установления факта незаконного вылова, а осуществили задержание только после окончания вылова рыбы и ухода лиц с водоема. Продолжая осуществлять в отношении лиц оперативно-розыскные мероприятия, уже после того, как ими был установлен факт вылова рыбы, сотрудники правоохранительных органов фактически способствовали совершению данными лицами противоправного поведения, которое на начальном этапе добычи (выявления) не являлось уголовно наказуемым деянием, а к окончанию стало преступлением, что запрещено законом. Действия, совершенные сотрудниками правоохранительных органов, в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут использоваться как доказательство вины лиц в совершении деяний явившихся следствием незаконных действий оперативных сотрудников.

Указывает, что Наумов, являясь якобы очевидцем преступления, осуществлял сбор доказательств, которые положены в основу приговора, а именно составлял протокол обследования помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств от 08.12.2020 года, в ходе которого, в том числе, была изъята икра, рыба, зафиксирован вес. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о признании этого ОРМ недопустимым доказательством, однако суд не дал никакой оценки данным доводам защиты.

Утверждает, что в судебном заседании были непосредственно исследованы вещественные доказательства, осмотрена икра и рыба. По результатам осмотра установлено, что упаковка икры не нарушена, имеет необходимое описание, икра взвешена на сертифицированных весах, вес составил 4,11 кг. Таким образом, при непосредственном исследовании вещественного доказательства в судебном заседании был установлен иной вес икры, чем указанный в обвинительном заключении. Стороной обвинения не предоставлены доказательства утраты, порчи или иные сведения, позволяющие сделать объективный вывод о природе уменьшения веса икры. Соответствующие обстоятельства в суде не исследовались. В тоже время суд данное обстоятельство не оценил, признал доказанным факт добычи 5.2 кг икры и, соответственно, ущерб, рассчитанный из данного веса икры, без приведения доводов, почему им не принят во внимание фактический вес, установленный в судебном заседании, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, т.е. решения суда нельзя признать мотивированным.

Кроме этого, пишет, что суд при определении размера ущерба принял во внимание вес гонад самок кеты 329 г. (анализ кеты залива Простор), при этом доводы защиты о необходимости как минимум при расчете ущерба учитывать вес гонад самок кеты 379 г. (зашедших в р. Рейдовую) оставлен без оценки. Суд не отразил в решении мотивы, по которым принял за основу минимальный вес в качестве средств обоснования выводов суда, а другой (максимальный) отверг.

Просит приговор в отношении Лучникова С.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Виннова С.В. адвокат Павлюк А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, поскольку судом не учтен ряд значимых обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы о доказанности вины Виннова С.В.

Пишет, что суд, опровергая позицию защиты о незаконности действий сотрудников ПУ ФСБ России по Сахалинской области при проведении 07.12.2020 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ограничился тем, что «проведенное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»». В то время как по смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Утверждает, что судом в обжалуемом приговоре не дана оценка позиции защиты о том, что производство оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств от 07.12.2020 года, произведено заинтересованным лицом, а именно оперуполномоченным отделения п. Китовый службы РП Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.9 Материалами уголовного дела установлено, что Ф.И.О.9 принимал участие в «наблюдении» и являлся очевидцем совершаемого правонарушения и своим бездействием, как руководитель группы, допустил совершение преступления. Он же участвовал и в произведенном задержании, а после провел оперативно розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств.

Полагает, что Ф.И.О.9 связан своим должностным положением, субъективным мнением и по этой причине не мог быть в полной мере объективным и беспристрастным при проведении вышеназванного оперативно розыскного мероприятия, которое, впоследствии, положено в основу обвинительного приговора.

По мнению защитника, о заинтересованности Ф.И.О.9 свидетельствует и тот факт, что на всех стадиях судебного производства при даче показаний он утверждал, что у каждого из мужчин, которые производили незаконный вылов рыбы, было по палке с крюком при помощи, которых они производили незаконный вылов рыбы. Те же палки с крюками были у данных лиц при их задержании. Между тем, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что один из якобы изъятых у подсудимых багров, им не принадлежит, и не мог быть использован в качестве орудия совершения преступления, в связи, с чем суд обоснованно исключил из числа доказательств показания Ф.И.О.27. в данной части и сам багор.

Указывает, что из обжалуемого приговора следует, что суд в качестве вещественного доказательства, подтверждающего вину подсудимых, признал 4,11 кг красной кетовой икры. Данный вес икры установлен в судебном заседании при взвешивании. Этим же приговором суд указал, что фактов утери, порчи икры не установлено. Несмотря на изложенные обстоятельства суд, без какого либо обоснования, вменил подсудимым незаконный вылов 5,2 кг икры и не привел мотивов принятого решения. А так же не привел доводов хоть как-то обосновывающих изменение веса икры с 5,2 кг (вес вмененный органами расследования) на 4,11 кг (вес, достоверно установленный в судебном заседании). Опровергая доводы защиты о том, что предоставленные обвинением сведения о массе гонад икры неточные, суд сослался на справку «СахНиро» от 28.10.2021 года, а так же на показания специалиста Ф.И.О.12 При этом в судебном заседании стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о направлении запроса в «СахНиро» о среднем весе гонад кеты в р. Рейдовая, так как имеющиеся в уголовном деле сведения, в том числе и сведения, сообщенные как специалистом, так и свидетелями обвинения, противоречивы. Все ходатайства стороны защиты судом необоснованно были отклонены.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют не только о предвзятости суда, но и о нарушении ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, так как до удаления в совещательную комнату суд дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора в совещательной комнате.

Кроме этого, указывает, что в обжалуемом приговоре не опровергнута позиция Виннова С.В. о том, что 07.12.2020 года он в действительности находился на р. Рейдовая, но собирал крюком снулую рыбу и ни в каком групповом преступлении участия не принимал.

Просит приговор в отношении Виннова С.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Травин А.И. полагает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитников, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно определен ущерб, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденными Лучниковым С.В. и Винновым С.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении данного преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля Ф.И.О.28., данных им в судебном заседании, следует, что 07 декабря 2020 года он совместно с Ф.И.О.24 и Ф.И.О.25 прибыли в район ЛРЗ «Рейдовый» в с. Рейдово Курильского района для проверки информации об осуществлении незаконной добычи в районе реки Рейдовая. Через какое-то время к реке Рейдовая вышли двое лиц, в последующем они были опознаны как Лучников и Виннов. Они наблюдали, как Лучников и Виннов, выйдя к реке, с помощью налобных фонарей, колющих орудий лова осуществляли добычу кеты, из которой извлекали икру. Процесс добычи заключался в том, что они вышли к реке, ходили по ней, с помощью налобных фонарей светили в воду, в воде крюком подцепляли рыбу, которая трепыхалась, то есть была живой, извлекали её, глушили рыбу палкой, извлекали из нее икру, которую складывали себе в рюкзак. Делали все вместе, друг другу помогали. У обоих было по одному рюкзаку, у Виннова - с рыбой, а у Лучникова - с белой тарой, в которой была икра. Они наблюдали за этим процессом непрерывно, перемещаясь по местности, зафиксировали все происходящее имеющимися у них техническими средствами. В последующем было произведено задержание Виннова и Лучникова. В рюкзаке, который был у Лучникова, была обнаружена пластиковая тара, в которой находилась кетовая икра, а у Виннова в рюкзаке находилось 7 экземпляров кеты. Потом ему привезли весы, он взвесил рыбу, икру. Вес икры составил 5,4 кг.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.14, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 07 декабря 2020 года он был в составе пограничного отряда, старший Наумов, а также он и Ф.И.О.15 Они выехали на место, прошли по речке Рейдовая, выбрали удобную позицию, стали ждать. Примерно в 19 часов 00 минут они увидели двух человек, одетых в темную одежду, высокие резиновые сапоги-болотники, которые на протяжении часа ходили по речке Рейдовая, извлекали из воды рыбу путем багрения, то есть производили зацеп на один конец палки. При этом Ф.И.О.9 производил видеосъемку. Впоследствии данные мужчины были задержаны, ими оказались Лучников и Виннов. В ходе их осмотра у них были обнаружены 7 экземпляров рыбы и 5,4 кг икры.

Свидетель Ф.И.О.15 в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.И.О.29. и Ф.И.О.16

Справками о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», приложенными к ней видеозаписями, проведенными по делу экспертизами, показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий также полностью подтверждается виновность Лучникова С.В. и Виннова С.В. в совершении инкриминируемого им деяния.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда первой инстанции не имелось; не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Показания свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не имеется.

В процессе оценки доказательств судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуальным законом. Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" было проведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты данного мероприятия содержат достаточные сведения о совершении Винновым С.В. и Лучниковым С.В. группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в месте нереста.

Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность и допустимость сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, судом проверена надлежащим образом, сомнений не вызвала, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о заинтересованности свидетеля Ф.И.О.30., а также иных сотрудников ПУ ФСБ России были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно указал суд первой инстанции, показания оперативных сотрудников имеют правовое значение для дела, касаются лишь обстоятельств, проведенных ими ОРМ в отношении подсудимых. Данных, дающих основания полагать, что пограничники лично, прямо либо косвенно были заинтересованы в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, в судебном заседании установлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности действий сотрудников пограничного управления, выразившиеся в не пресечении преступления, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проведенное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы осужденного Лучникова С.В. об утрате и подмене вещественных доказательств икры и рыбы; о том, что рыбу из среды обитания они не изымали, а собирали ее уже мертвую; о том, что не было установлено место совершения преступления; а также доводы апелляционных жалоб осужденного Лучникова С.В. и адвокатов Павлюка А.В., Тулина И.В. о том, что обвинением были представлены неточные сведенья о массе гонад икры - также были предметом оценки суда первой инстанции. Суд, надлежащим образом проверив доводы осужденного и защитников, обоснованно их отверг, основываясь на материалах уголовного дела, показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, что подробно мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных Лучникова С.В. и Виннова С.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в месте нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Вопреки доводам осужденного Лучникова С.В., квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается заранее согласованными действиями подсудимых, направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Не проведение органом следствия экспертиз, которые, по мнению осужденного, должны были быть проведены, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку органы предварительного расследования самостоятельны в определении объема доказательств, которые представлять суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне и неполноте судебного разбирательства судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании ни осуждённые, ни защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а напротив, активно ими пользовались, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Неудовлетворение при наличии к тому законных оснований части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда. Судебное следствие закончилось с полного согласия сторон. Председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания и содержания приговора видно, что судом были полно, всесторонне и надлежащим образом исследованы и оценены все представленные доказательства.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о том, что расчет, причиненный преступлением, рассчитан неверно, суд апелляционной инстанции находит состоятельными и считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению, Лучников С.В. и Виннов С.В. обвинялись в том, что осуществили незаконную добычу (вылов) рыбы лососёвых пород, а именно кеты в количестве 16 экземпляров, из которой добыли 5,2 кг икры. В результате указанных противоправных действий Лучникова С.В. и Виннова С.В. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, составил <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства судом были осмотрены вещественные доказательства, а также произведено взвешивание красной кетовой икры, вес которой составил 4,11 кг. При этом каких-либо нарушений целостности упаковки данного вещественного доказательства, отсутствия на нем соответствующих пломб, судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Поскольку судом первой инстанции были исследованы доказательства, собранные на стадии предварительного следствия, из которых следовало, что Лучников С.В. и Виннов С.В. незаконно добыли 5.2 кг икры-сырца, а в судебном заседании в результате взвешивания было установлено, что вес данной икры составляет 4.11 кг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, должен был оценить данные доказательства, указав, какому доказательству он отдает предпочтение и почему, однако, данный анализ доказательств в приговоре отсутствует. Поскольку, согласно уголовно-процессуальному закону, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лучников С.В. и Виннов С.В. незаконно добыли 4.11 кг икры-сырца, так как установление данного обстоятельства, вне всякого сомнения, улучшает положение осужденных.

Согласно расчету ущерба, представленного начальником Центрально-Северо-Курильского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению ВБР Ф.И.О.12 от 03 июня 2022 года, который по ходатайству прокурора был приобщен к материалам уголовного дела и исследован в суде апелляционной инстанции, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, с учетом веса незаконно добытой красной кетовой икры, установленного в суде первой инстанции (4,11 кг), составил – <данные изъяты>, при этом для получения указанного объема кетовой икры необходимо в среднем 13 экземпляров кеты (самок).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконной добыче (вылове) Лучниковым С.В. и Винновым С.В. рыбы лососёвых пород – кеты в количестве 16 экземпляров, из которой ими было добыто 5,2 кг икры-сырца, а также причинение ущерба водным биологическим ресурсам РФ в сумме <данные изъяты>; установив, что Лучников С.В. и Виннов С.В. совершили незаконную добычу (вылов) рыбы лососёвых пород – кеты в количестве 13 экземпляров, из которой ими было добыто 4,11 кг икры-сырца, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ в сумме <данные изъяты>

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет приговор с уменьшением объема установленного судом первой инстанции незаконного деяния, назначенное им наказание подлежит снижению.

С учетом уменьшения размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, гражданский иск прокурора Курильского района о взыскании с Лучникова С.В. и Виннова С.В. суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, подлежит частичному удовлетворению, с учетом размера ущерба установленного судом апелляционной инстанции.

Согласно приговору, суд, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, постановил сотовые телефоны «Samsung Galaxy S9+», принадлежащий Лучникову С.В., и «Texet», принадлежащий Виннову С.В., конфисковать в собственность государства, поскольку они являлись средствами совершения преступления. Однако при описании преступного деяния судом не установлено, что Лучников С.В. и Виннов С.В. использовали данные сотовые телефоны для совершения преступления.

Поскольку данные предметы не являются запрещенными к обращению, не являются орудием или иными средствами совершения преступления, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, они подлежат возврату по принадлежности.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лучникова С.В., судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курильского районного суда от 08 апреля 2022 года в отношении Лучникова Сергея Владимировича и Виннова Сергея Викторовича изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконной добыче (вылове) Лучниковым С.В. и Винновым С.В. рыбы лососёвых пород – кеты в количестве 16 экземпляров, из которой ими было добыто 5,2 кг икры-сырца, а также причинение ущерба водным биологическим ресурсам РФ в сумме 212 277 рублей 40 копеек;

- установить, что Лучников С.В. и Виннов С.В. совершили незаконную добычу (вылов) рыбы лососёвых пород – кеты в количестве 13 экземпляров, из которой ими было добыто 4,11 кг икры-сырца, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ в сумме 169 207 руб. 54 коп.

Смягчить назначенное Лучникову С.В. и Виннову С.В. наказание до 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лучникову С.В. и Виннову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лучникова С.В. и Виннова С.В. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять своего постоянного места жительства, регистрации без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе, в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать солидарно с Лучникова Сергея Владимировича и Виннова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон «Samsung Galaxy S9+» возвратить законному владельцу Лучникову С.В.; сотовый телефон «Texet» возвратить законному владельцу Виннову С.В.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Лучникова С.В., его защитника адвоката Тулина И.В., защитника осужденного Виннова С.В. адвоката Павлюка А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.