Гражданский кодекс часть 1

осужденного Гаврилова А.А., его защитника – адвоката Разумовской А.С., представившей удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разумовской А.С. в интересах осужденного Гаврилова А.А. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 3 августа 2018 года, которым

Гаврилову А.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Гаврилова А.А., выступление его защитника Разумовской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 29 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 11.05.2017 г.) Гаврилов А.А. осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 30 ч.3- 158 ч.3 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ и на основании ст. 69 ч.3 и ч.5 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.ИЛОВ ярайонногойона Псковской области

Начало срока отбывания наказания – 25.05.2016 г.

Окончание срока отбытия наказания – 24.05.2020 г.

Осужденный обратился с суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 3 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Разумовская А.С. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В обосновании указала, что по ее мнению постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд нарушил требования ст. 79 ч.4.1 УК РФ в которой указана совокупность данных, которые должен оценить суд при рассмотрении ходатайства об УДО. Полагает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об УДО указал только отдельные сведения из этого перечня, не дав им при этом оценку, а некоторые оставил без внимания. В частности, полагает, что суд не дал оценки имеющимся у Гаврилова взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести допущенного нарушения. Обращает внимание, что суд не проанализировал последующее поведение, то что они уже погашены. Осужденный Гаврилов имеет поощрение и при освобождении из исправительного учреждения может быть трудоустроен по месту жительства. Кроме того считает, что суд не принял во внимание полное возмещение ущерба осужденным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Гаврилов А.А. отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. За весь срок отбывания наказания Гаврилов А.А. не поощрялся администрацией исправительного учреждения. Из характеристики администрации учреждения следует, что осужденный вину в совершении преступления признал, состоит на обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает не всегда правильные, правила внутреннего распорядка знает, но позволяет себе их нарушать. Кроме того, за период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и такое как передача через окно камеры с помощью веревочных приспособлений предметов.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для своего исправления Гаврилов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализированы допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания, оценены данные, положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, непродолжительного периода поведения осужденного, в течение которого он не допускал нарушений, мнения прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм общей части УК РФ, о которых указывал адвокат в апелляционной жалобе и которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 3 августа 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилова А.А. об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.