Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Поповой К.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Томского Д.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2021 года,

которым уголовное дело в отношении Я. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и не поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнения подсудимой А., адвоката Степаненко Н.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Я. и А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Постановлением суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по ходатайству государственного обвинителя изменено предъявленное обвинение, и действия обеих подсудимых квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания защитником Пивовар М.В. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку не установлен факт частичного возмещения ущерба потерпевшей стороне, при изменении объема обвинения в сторону смягчения стороной обвинения не определена конкретная форма соучастия, в то время как из описания преступного деяния следует, что оно имеет признаки его совместного совершения. При этом в обвинении подробно не раскрыта объективная сторона преступления, инкриминируемого Я., а именно детально не указано, что она взяла и в каком количестве.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Якутска Попова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что постановляя приговор, суд вправе при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, признать совершение преступления группой лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд не лишен возможности постановить приговор или принять решение на основании измененного в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем обвинения. Также указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное возмещение ущерба, могут быть установлены в суде.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Томский Д.М. просит постановление суда отменить. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Полагает, что исследованными доказательствами подтвержден квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Перечень обстоятельств, подлежащих указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ограничен и не включает отягчающие обстоятельства. Отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц» (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) подлежит приведению в приговоре и не является расширением пределов обвинения и основанием для возвращения дела прокурору. Отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего поступило возражение от адвоката Долганова Г.В. в интересах подсудимой А., в которой просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что ввиду переквалификации действий подсудимых в сторону смягчения, то есть с п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, измененное обвинение не содержит в себе полностью признаков совершения преступления, а именно не указана и не конкретизирована форма соучастия, несмотря на то, что из фабулы данного обвинения следует, что преступное деяние совершено совместными действиями двух лиц, при исключении совершения указанного преступления одним лицом. Суд полагает, что не вправе уточнять измененное обвинение путем добавления к действиям подсудимых признака «группа лиц», поскольку это прямо ухудшит их положение и нарушит право на защиту. В противном случае существо обвинения будет содержать в себе признаки совместного действия подсудимых с прямым указанием на установленную форму соучастия, а также у суда появится право на признание обстоятельства «группа лиц без предварительного сговора» отягчающим, наличие которого исключает применения судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Также не в полной мере установлены обстоятельства, смягчающие наказание, выраженные в частичном возмещении ущерба подсудимой А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что изменение в судебном заседании государственным обвинителем обвинения препятствует постановлению приговора, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда для постановления приговора в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признаков преступления, отягчающих наказание.

Действия каждой из обвиняемых по данному уголовному делу квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из обжалуемого постановления, по результатам исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения.

Согласно обвинительному заключению, Я. из внезапно возникших корыстных побуждений присоединилась к преступным действиям А., поддерживая ноги А. при незаконном проникновении в торговый зал. Затем получив деньги от А., Я. помогла перелезть обратно ко входу в магазин.

Таким образом, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны роли каждой обвиняемой, объективная сторона преступления приведена в полном объеме.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора. Постановляя приговор, суд вправе при наличии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ признать совершение преступления группой лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, суд не лишен возможности постановить приговор или принять решение на основании измененного в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем обвинения.

Кроме того, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проверялся вопрос возмещения причиненного ущерба, само по себе, по смыслу ст. 237 УПК РФ не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Вопреки выводам суда, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут быть установлены в суде. Соответственно, необходимости возвращать уголовное дело прокурору и проводить по нему дополнительное расследование для установления обстоятельств смягчающих наказание, а именно частичного возмещения ущерба, не имеется.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я. не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Поповой К.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Томского Д.М. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Я. и А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.П. Оконешников