Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Д.Б. Величко, на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 июля 2022 года, которым:

удовлетворено ходатайство осуждённого Ашурова Мухаммада Ниёзбокиевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего существо дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступлении прокурора Серого Д.Н., поддержавшего доводы представления и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Антонова А.В., указавшего на законность и обоснованность постановления суда и отсутствия оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник осужденного Ашурова М.Н. - адвокат Антонов А.В. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Ашурова М.Н., который приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2013 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство мотивировано тем, что осужденный отбыл более ? назначенного судом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, осознает законные требования администрации, в общении с сотрудниками администрации грубости не допускает, на замечания реагирует, в конфликтных ситуациях замечен не был. Спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке. Нормы личной и бытовой гигиены соблюдает, внешне опрятен, на профилактическом учете не состоит. Ашуров М.Н. женат, имеет четверых детей, связь с родственниками поддерживает регулярно, посредством переписки и телефонных звонков. В случае освобождения Ашуров М.Н. намерен покинуть территорию Российской Федерации и вернуться на родину в Республику Таджикистан.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 июля 2022 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, осуждённый Ашуров М.Н. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Адлеровского районного суда г.Сочи от 20 декабря 2013 года на неотбытый срок два года четыре месяца 13 дней с немедленной депортацией за пределы Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Д.Б. Величко считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождение от отбывания наказания осуждённого Ашурова М.Н.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства всесторонний учет данных о поведении осужденного сделан не был, не дана оценка отсутствия у осужденного гражданства Российской Федерации и наличие гражданства иностранного государства. Суд не выяснил наличие между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан международных договоров, регулирующих вопросы выдачи лица иностранному государству для исполнения приговора, а также для передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания в государстве, гражданином которого оно является. При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 14 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания». Кроме того, суд при принятии решения не учел, что Ашуров М.Н. отбывая наказание зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет двадцать взысканий, водворялся в ШИЗО, не всегда реагирует на замечания администрации, нарушает требования режима, взгляды на жизнь не изменил, за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, характеризуется отрицательно. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения против заявленного ходатайства возражала. Сам по себе факт удовлетворения судом ходатайства ставит под сомнение дальнейшее его отбывание наказания за пределами Российской Федерации в Республике Таджикистан, в силу отсутствия правовых отношений между государствами, регламентирующих контроль за осужденными, освобожденными условно-досрочно из пенитенциарных учреждений Российской Федерации.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему выводу.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Ашурова М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не соблюдены и при рассмотрении ходатайства индивидуальный подход к осужденному не обеспечил, всесторонний учет данных о его поведении сделан не был, не дана надлежащая оценка данным о личности осужденного.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении установил, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя неудовлетворительно, однако пришел к противоположному выводу об установлении факта положительной динамики исправления поведения осужденного.

При этом суд первой инстанции не учел, что термин «исправление осужденных» раскрывается в части первой статьи 9 УИК РФ и означает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Позиция суда первой инстанции, что в поведении осужденного Ашурова М.Н. наметилась положительная динамика исправления осужденного в совокупности с представленными суду документами из исправительного учреждения свидетельствует об обратном, то есть выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Тем самым суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ и нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку иной мотивировки вывода об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы обжалуемое постановление не содержит.

Эти нарушения на основании законоположений статьи 389.15, ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ служат основанием отмены или изменения принятого решения.

Устраняя допущенные судебные ошибки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный Ашуров М. Н. является гражданином Республики Таджикистан. По состоянию на 08 июля 2022 года не отбытая часть наказания составляла 2 года 4 месяца 13 дней лишения свободы.

Из представленной суду характеристики осужденный Ашуров М.Н. за время отбывания наказания имеет 20 взысканий, наложенных на него в период с 6 ноября 2014 года по март 2021 года, при этом трижды водворялся в ШИЗО. За весь период отбывания наказания имеет только одно поощрение от 28 декабря 2021 года. Отбывает наказание в обычных условиях, его поведение неудовлетворительное, работы без оплаты труда выполняет без особого желания. Умеренно агрессивен, взгляды на жизнь не изменил в положительную сторону, на замечания реагирует не всегда своевременно, на профилактическом учете не состоит, но степень исправления отрицательная, поскольку на путь исправления не встал.

Согласно выводов администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному Ашурову М.Н., так как для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти характеризующие данные в отношении осужденного Ашурова М.Н. не свидетельствуют о его позитивных изменениях в поведении и личности осужденного, которые бы послужили возможностью смягчения ему уголовно-правового принуждения в виде условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении Ашурова М.Н. от назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывания назначенного наказания. Дальнейшее исполнение наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мнение защитника осужденного об обратном без опоры на фактическую основу, в силу конституционного принципа независимости судей значение для дела иметь не может.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции – отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом иные доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда первой инстанции, связанные с депортацией осужденного не подлежат обсуждению, в связи с принятием апелляционным судом нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ашурова М.Н. от назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Антонова А.В., заявленного в интересах осуждённого Ашурова Мухаммада Ниёзбокиевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отменить, а апелляционное представление – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Антнова Александра Валерьевича, заявленного в интересах осуждённого Ашурова Мухаммада Ниёзбокиевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч