Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 <адрес>, обратился в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить.

В обосновании своих доводов, осужденный указывает, что во время судебного заседания им и представителем администрации <адрес><адрес> заявлялось, что после подачи ходатайства, ФИО1 было получено еще одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на которое суд не обратил внимания и указал в постановлении о наличии только одного поощрения.

Обращает внимание на то, что встал на путь исправления, так как за десять месяцев нахождения в исправительном учреждении получил специальность «пожарный», два поощрения, взысканий не имеет.

Также отмечает, что указание суда о том, что не было получено сведений о возможности последующего исполнения приговора на территории Республики Казахстан является необоснованным, поскольку к его ходатайству были приобщены документы, а именно - гарантия исполнения приговора от участкового районного УВД по месту регистрации, где он и намеревается проживать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шарин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Мельниченко С.П. возражал по доводам жалобы, полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Оставляя без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, обоснованно учел данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом соблюдены.

Так, фактическое отбытие установленной ст.79 УК РФ части срока назначенного по приговору наказания, является лишь условием обращения лица с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, за период отбывания наказания был трудоустроен на участке «<данные изъяты>», в настоящее время не трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке, имеет два поощрения. Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала.

Вместе с тем, судом учтено, что за период отбывания наказания осужденный два раз допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров. Оснований считать допущенные нарушения малозначительными не имеется, поскольку они свидетельствуют об умышленном, вопреки установленному порядку, грубому нарушению дисциплины.

Закон требует от суда учитывать не отдельные (благоприятные) сведения о личности осужденного, а совокупность всех сведений, причем за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Так как суд оценивает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а период нахождения осужденного в следственном изоляторе засчитывается в общий срок наказания, взыскания, полученные осужденным до вступления приговора в законную силу, подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие, не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Наличие еще одного поощрения у осужденного, полученного им после направления в суд ходатайства, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе, наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, устойчивости и положительной направленности характера его поведения не имеется.

Кроме того, суд учел, что осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства, согласно приговору не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, сведений о законности его пребывания на территории Российской Федерации не представлено, сведений о наличии достигнутого соглашения о передаче ФИО1 на условиях предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства не имеется, что затрудняет осуществлять контроль за поведением осужденного. При этом, вопреки доводам осужденного, приобщенная к материалам дела справка участкового отдела полиции о возможности проживания З. после освобождения из мест лишения свободы по адресу проживания его матери, не является гарантией исполнения приговора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено. При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан