Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2019 года, которым в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 6 июня 2019 года отказано,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 6 июня 2019 года, принятого по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Отмечает, что нарушение установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы вызвано тем, что постановление от 6 июня 2019 года по окончании судебного заседания ему вручено не было, получено им почтовым отправлением 17 июня 2019 года. Несвоевременное вручение копии постановления от 6 июня 2019 года считает уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления суда, поскольку данное обстоятельство лишило его возможности своевременно и аргументировано изложить доводы в обоснование своей позиции о несогласии с принятым судом первой инстанции 6 июня 2019 года решением.

С учетом этого, просит обжалуемое постановление отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 июня 2019 года.

Заявитель М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, о дате, времени и места судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По мнению прокурора Петкевича В.С., принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что решение по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1, выразившиеся в несанкционированном разглашении информации о частной жизни обвиняемого с потерпевшей, было постановлено 6 июня 2019 года.

24 июня 2019 года в Великолукский городской суд поступила апелляционная жалоба М. на указанное постановление. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая решение об отказе заявителю в восстановлении срока, суд первой инстанции сослался на то, что объективных данных, позволяющих сделать вывод о невозможности своевременной реализации участниками уголовного судопроизводства права на апелляционное обжалование судебного решения, в ходатайстве М. и в письменных материалах дела не усматривается.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Положениями части 1 статьи 389.4 УПК РФ установлено, что апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Лицо, имеющее право на подачу апелляционной жалобы, представления, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное судебное решение, о его восстановлении / частью 1 статьи 389.5 УПК РФ/.

При этом, по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно сопроводительному письму, копия принятого судом 6 июня 2019 года решения направлена в адрес заявителя 10 июня 2019 года.

Предусмотренный законом срок обжалования решения суда от 6 июня 2019 года истекал 16 июня 2019 года, а, с учетом того, что данный день являлся выходным, то 17 июня 2019 года.

Как следует из ходатайства М., копия судебного решения была получена им лишь 17 июня 2019 года.

Отсутствие судебного решения свидетельствует о наличии у заявителя препятствий своевременной подачи им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в порядке ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ с восстановлением срока апелляционного обжалования, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушающее право М. на обжалование решения об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку вопросы проверки соблюдения требований предъявляемых к апелляционной жалобе и направления ее копий участникам процесса находятся в компетенции суда первой инстанции, материалы судебного дела подлежат направлению в Великолукский городской суд для выполнения требований ст. ст. 389.6, 3879.7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

Постановление Великолукского городского суда от 27 июня 2019 года об отказе М. в восстановлении срока обжалования судебного решения отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, материалы судебного дела направить в Великолукский городской суд для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий Е.И. Шабалина