Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Уполовникова О.С. на постановление .... суда .... от 15 декабря 2017 года, которым начальнику ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... и осужденному

Уполовникову О.С., родившемуся .... в ...., гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору .... суда от 26 января 2005 года,

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав защитника осужденного Уполовникова О.С. - адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором .... суда от 26 января 2005 года (с учетом кассационного определения .... от 13 мая 2005 г., постановлений .... суда .... от 29 октября 2010 г., 14 июня 2011 г., 15 апреля 2016 г., апелляционного постановления .... суда от 26 мая 2016 г.) Уполовников О.С. осужден по ч. 3 ст. 222; п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 161; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161; ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 330 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам 7 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17 декабря 2003 года; конец срока – 5 августа 2022 года.

Осужденный Уполовников О.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ...., и начальник исправительного учреждения обратились в суд с ходатайством и представлением, соответственно, о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением .... суда .... от 15 декабря 2017 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Уполовников О.С. постановление суда находит незаконным и необоснованным, просит отменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Считает основанными на домыслах выводы суда об отрицательной характеристике, данной ему администрацией колонии за 2016 год, о нестабильности поведения и отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Указывает, что в 2016 году характеризовался положительно, о чем имеется ссылка в постановлении .... суда .... от 5 сентября 2016 года. В настоящее время также характеризуется положительно, его поведение с 2009 по 2017 годы стабильно, в связи с чем полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при переводе в колонию-поселение.

Судом в полной мере не учтено его добросовестное отношение к труду и учебе за время отбывания наказания, получение специальностей, погашение задолженности по исполнительному листу, наличие поощрений, в том числе в виде предоставления в 2013 году отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения. Принимая решение, суд руководствовался только сведениями о взысканиях.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы, характеризующие другого осужденного (О.), что послужило причиной отказа в удовлетворении его ходатайства и переводе в колонию-поселение; он был лишен возможности выступить с последним словом; содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения о предоставлении ему последней реплики не соответствуют действительности, иным участникам процесса право на реплику представлено не было.

Также выражает несогласие с постановлениями суда от 23 января 2018 года и от 30 января 2018 г., считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом 30 января 2018 года, в нарушение требований ст. 260 УПК РФ, часть доводов его апелляционной жалобы на постановление об отказе в переводе в колонию-поселение, в том числе об исследовании в судебном заседании 15 декабря 2017 года документов О., были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и частично удостоверены, однако он таковыми их не считает. Все имевшиеся замечания на протокол были поданы им отдельно в установленный законом срок и отклонены постановлением суда от 23 января 2018 года с указанием на полноту и правильность составления протокола судебного заседания. С данными выводами суда он также не согласен, считает, что необоснованно отклонены его замечания; последнее слово ему предоставлено не было, что может подтвердить присутствовавший в судебном заседании сотрудник администрации ИК-№С.. Кроме того, полагает, что постановление от 30 января 2018 года противоречит постановлению от 23 января 2018 года и вынесено судом с целью сокрытия нарушений, допущенных в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании защитник осужденного Уполовникова О.С. – адвокат Карманова Е.Г., доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также поступившие на апелляционную жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 78 УИК РФ после исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, на основании всестороннего учета данных о поведении Уполовникова О.С. за весь период отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Одним из основных критериев перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, согласно положениям п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК, является отбытие положительно характеризующимся осужденным, отбывающим наказание за совершение особо тяжкого преступления в колонии строгого режима, не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию. При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении представления администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... и ходатайства осужденного Уполовникова О.С. об изменении вида исправительного учреждения, судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы, обосновывающие ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения, в том числе сведения о поведении Уполовникова О.С. за весь период отбывания наказания, данные о поощрениях и нарушениях установленного порядка отбывания наказания, характеристики администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности перевода осужденного Уполовникова О.С. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания и обосновал их исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из представленных материалов и, вопреки доводам жалобы, было установлено и в полной мере учтено судом первой инстанции, осужденный Уполовников О.С. отбыл 2/3 части назначенного судом срока наказания за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, в ИК-№ отбывает наказание с сентября 2005 года, был трудоустроен, имеет трудовой стаж более 6 лет 9 месяцев, за время отбывания наказания проходил обучение и получил ряд специальностей, к труду и учебе относился добросовестно, также приминает активное участие в общественной жизни и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, на профилактическом учете в настоящее время не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед всегда делает должные выводы, с декабря 2011 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, задолженности по имевшимся исполнительным листам погасил, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, 30 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, в том числе ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы учреждения; характеризуется положительно, имеет устойчивые социально-полезные связи; по итогам годовых характеристик за 2009-2015 годы также характеризовался положительно, как вставший на путь исправления.

Вместе с тем, согласно представленным и исследованным судом материалам, в том числе материалам личного дела, осужденный за весь период отбывания наказания 16 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров (4), водворений в штрафной изолятор (9), перевода в помещение камерного типа (2) и единое помещение камерного типа (1).

Судом учтено, что все названные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, действующих взысканий нет. Вопреки мнению осужденного, указание в судебном решении на ранее допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания сами по себе не явились основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения.

Разрешая этот вопрос, суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их влияние на процесс исправления осужденного, их число, периодичность, снятие и погашение в порядке ч. 4 ст. 114, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе: 6 июля 2007 года Уполовников О.С. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; в соответствии с годовой характеристикой за 2016 год администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления и нуждающийся в полном отбытии наказания.

Все названные характеристики осужденного были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и оценены в совокупности с иными характеризующими Уполовникова О.С. сведениями за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отрицательной характеристике осужденного за 2016 год соответствует фактическим обстоятельствам, представленным и исследованным судом материалам, в том числе материалам личного дела осужденного. Оснований не доверять выводам, содержащимся в годовой характеристике за 2016 год (л.м. 105) не имеется; она подписана должностными лицами колонии, утверждена начальником учреждения; изложенные в ней данные не противоречат иным характеризующим поведение осужденного сведениям, в том числе и положительной характеристике, выданной осужденному 16 июня 2016 года при направлении в суд ходатайства последнего об условно-досрочно-освобождении от отбывания наказания, на которую имеется ссылка в постановлении .... суда .... от 5 сентября 2016 года, на что обращено внимание в жалобе.

Исследовав и оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время вышеприведенные обстоятельства не могут характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о его стабильном правопослушном и примерном поведении за весь период отбывания наказания, а, следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства и представления судом учтены позиция стороны защиты, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против изменения вида исправительного учреждения осужденному.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, не являлись для суда определяющими и учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным Уполовниковым О.С. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ, не может служить безусловным основанием перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Наличие у Уполовникова О.С. за весь период отбывания наказания тридцати поощрений, в том числе в виде отпуска с выездом за пределы колонии, его добросовестное отношение к труду и учебе, получение специальностей, имевшиеся положительные характеристики, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания с декабря 2015 года и действующих взысканий, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции, однако не повлияли на выводы об отказе в переводе Уполовникова О.С. в колонию-поселение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, и, вопреки доводам жалобы, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Уполовников О.С. может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные Уполовниковым О.С. в дополнениях к апелляционной жалобе доводы об исследовании судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства документов, характеризующих другого осужденного (О.), а также о не предоставлении ему и иным участникам процесса последней реплики, были рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ; по результатам рассмотрения 30 января 2018 года вынесено постановление об их удостоверении в части ошибочного указания в протоколе фамилии и инициалов осужденного. Кроме того, доводы осужденного о фактическом не предоставлении ему последней реплики были изложены им и в поданных на протокол судебного заседания замечаниях, которые также были рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены, о чем 23 января 2018 года вынесено соответствующее постановление. При этом мотивы и предусмотренные законом основания принятых судом решений приведены в названных постановлениях.

Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение правильность выводов, изложенных в постановлениях от 23 и 31 января 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания в части не предоставления осужденному и иным участникам процесса заключительной реплики, мотивировав свое решение правильностью ведения протокола, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и обоснованно удостоверил замечания в части ошибочного указания в протоколе фамилии и инициалов осужденного. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для признания оспариваемых осужденным постановлений от 23 и 31 января 2018 года незаконными и необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок его проведения. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, в том числе осужденного, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. По окончании прений сторон всем участникам процесса председательствующим было предоставлено право заключительной реплики, которым они не воспользовались.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о не предоставлении ему возможности выступить с последним словом основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, устанавливающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусмотрено право осужденного на выступление в судебном заседании с последним словом. По смыслу закона, в процедуре рассмотрения на стадии исполнения приговора вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, последний не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление .... суда .... от 15 декабря 2017 года в отношении осужденного Уполовникова О.С. об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Уполовникова О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермоленко О.А.