Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 ноября 2018 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным или необоснованным действия (бездействия) прокурора Московского района г. Твери в части нарушения конституционного права заявителя на получении информации о полномочиях заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО4 по сообщению заявителя о преступлении и обязанности устранить указанные нарушения, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить или изменить постановление суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что поданная им жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ, в которой просил признать незаконными или необоснованными, в том числе решение прокурора Московского района г. Твери, без уважительных причин, рассмотрена за пределами установленного законом срока ее рассмотрения.

Считает, что оспариваемым постановлением не доказано, что конституционное право заявителя на свободное получение информации о полномочиях заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО4 по сообщению от 26.09.2018 г. в СУ СК России по Тверской области не было нарушено.

Обращает внимание, что жалобазаявителя оставлена без удовлетворения лишь в части требований заявителя, а в части признания незаконным или необоснованным решение прокурора Московского района г. Твери не рассматривалась и не разрешена.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пинаев Н.И. просил постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам жалобы действиям прокурора в обжалуемом постановлении дана основанная на требованиях закона оценка, ссылка суда первой инстанции о надлежащем рассмотрении обращения ФИО1 в соответствии Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений граждан в прокуратуру РФ», является обоснованной.

Таким образом, жалоба заявителя рассмотрена, мотивированный ответ дан надлежащим лицом, в рамках предоставленных законом полномочий, в установленный срок, что соответствует требованиям закона, поэтому оснований для вывода о том, что этими действиями должностного лица прокуратуры был ограничен доступ ФИО1 к правосудию или нарушены права заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Правомерность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд определил предмет и пределы обжалования действий должностного лица и принял решение в строгом соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ, не входя в оценку обстоятельств, связанных с достаточностью и достоверностью доказательств, как об этом указано в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Нарушений сроков рассмотрения жалобы судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не согласен с доводами жалобы и в этой части. С учетом поступления жалобы 08.11.2018 года ее рассмотрение назначено на 12.11.2018 года, отложено в связи с отсутствием данных об извещении заявителя. Рассмотрено по существу 20.11.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 20 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 о признании незаконным или необоснованным действия (бездействия) прокурора Московского района г. Твери оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: