Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминых О.Л. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года, которым

Августинович, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Августинович органами предварительного расследования обвиняется в том, что он как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, дважды использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> между Работодателем – <данные изъяты> в лице руководителя П. и Руководителем – Августинович, назначенным приказом указанного Агентства от <дата>№ на должность директора государственного предприятия <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>»), заключен трудовой договор №, регламентирующий отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора ГП КК «<данные изъяты>», учредителем которого является <адрес>. Согласно п.4.1 указанного трудового договора заработная плата директора состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При этом вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается Работодателем по нормативу, определяемому в соответствии с расчетом на основании данных отчета о финансовых результатах и их использования.

В первом полугодии 2010 года, но не позднее <дата>, у Августинович, достоверно знающего об отрицательных финансовых результатах и отсутствии прибыли в ГП КК «<данные изъяты>» по итогам 2009 года, возник преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам предприятия путем получения премии в нарушение условий указанного трудового договора.

<дата>Августинович, реализуя свой умысел и преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя лично, осознавая, что его действия повлекут причинение существенного вреда государству <данные изъяты> в виде причинения прямого материального ущерба, обратился к своему работодателю в лице министра промышленности и энергетики <адрес>П. с письмом о выплате вознаграждения руководителю ГП КК «<данные изъяты>» за 2009 год в размере восьми среднемесячных заработных плат из расчета за последние три месяца, указав размер вознаграждения в нарушение условий трудового договора произвольно, приведя в обоснование сведения о том, что по итогам 2009 года был получен финансовый результат, который выражается в балансовых убытках в размере <данные изъяты> рублей, сложившийся не в ходе основной деятельности предприятия, а в результате безвозмездной передачи имущества в казну <адрес>, при этом денежные средства в распоряжении предприятия имеются, задолженность по заработной плате и налоговым выплатам, а также другие неисполненные платежи у предприятия отсутствуют.

В период с 10 по <дата> в рабочее время Августинович, находясь в офисе ГП КК «<данные изъяты>» по <адрес>, после согласования <данные изъяты> своего обращения о выплате вознаграждения по итогам за 2009 год, передал письмо в бухгалтерию ГП КК «<данные изъяты>» с указанием о начислении ему (Августинович) премии по итогам 2009 года из имеющихся иных средств ГП КК «<данные изъяты>», то есть в нарушение условий трудового договора от <дата>, предусматривающего выплату вознаграждения за счет средств прибыли предприятия. Сотрудники бухгалтерии, находясь в подчинении у Августинович, во исполнение его указаний на основании вышеназванного письма произвели начисление Августинович вознаграждения, исходя из восьми среднемесячных заработных плат за последние три месяца, что составило <данные изъяты> рублей 04 копейки (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), после чего <дата> платежным поручением № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек (за вычетом суммы налога на доходы с физических лиц) были перечислены с расчетного счета ГП КК «<данные изъяты>» №, открытого в СФ ОАО <данные изъяты> на личный счет Августинович№, открытый в <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, которыми Августинович распорядился по своему усмотрению, в результате чего <данные изъяты> причинен существенный вред в виде прямого материального ущерба в размере <данные изъяты> (с учетом суммы налога на доходы физических лиц) путём изъятия денежных средств из оборота ГП КК «<данные изъяты>» при наличии отрицательного финансового результата деятельности данного предприятия.

Кроме того, в первом полугодии 2011года, но не позднее <дата>, у Августинович, достоверно знающего об отрицательных финансовых результатах и отсутствии прибыли в ГП КК «<данные изъяты>» по итогам 2010 года, возник преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам предприятия путем получения премии в нарушение условий указанного трудового договора.

<дата>Августинович, реализуя свой умысел и преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя лично, осознавая, что его действия повлекут причинение существенного вреда <данные изъяты> в виде причинения прямого материального ущерба, обратился к своему работодателю в лице <данные изъяты><данные изъяты>. с письмом о выплате вознаграждения руководителю ГП КК «<данные изъяты>» за 2010 год в размере 6 (шести) среднемесячных заработных плат из расчета за последние три месяца без обоснования причин возникновения убытков на предприятии и их размера, указав размер вознаграждения в нарушение условий трудового договора произвольно и сведения о том, что данные денежные средства в распоряжении предприятия имеются, задолженность по заработной плате и налоговым выплатам, а также другие неисполненные платежи у предприятия отсутствуют.

В период с <дата> в рабочее время Августинович, находясь в офисе ГП КК «<данные изъяты>» по томе же адресу, после согласования <данные изъяты>. своего обращения о выплате вознаграждения по итогам за 2010 год, передал письмо в бухгалтерию ГП КК «<данные изъяты>» с указанием о начислении ему (Августинович) премии по итогам 2010 года из имеющихся иных средств ГП КК «<данные изъяты>», то есть в нарушение условий трудового договора от <дата>, предусматривающего выплату вознаграждения за счет средств прибыли предприятия. Сотрудники бухгалтерии, находясь в подчинении у Августинович, во исполнение его указаний на основании вышеназванного письма произвели начисление Августинович вознаграждения, исходя из шести среднемесячных заработных плат за последние три месяца, что составило <данные изъяты> рублей 42 копейки (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), после чего <дата> платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек (за вычетом суммы налога на доходы с физических лиц) были перечислены с расчетного счета ГП КК «<данные изъяты>» №, открытого в СФ ОАО <данные изъяты>», на личный счет Августинович№, открытый в <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, которыми Августинович распорядился по своему усмотрению, в результате чего государству в лице субъекта Российской Федерации Красноярского края причинен существенный вред в виде прямого материального ущерба в размере <данные изъяты> 42 копеек (с учетом суммы налога на доходы физических лиц) путём изъятия денежных средств из оборота ГП КК «<данные изъяты>» при наличии отрицательного финансового результата деятельности данного предприятия.

В судебном заседании Августинович свою вину в совершении указанных преступлений не признал, ссылаясь на то, что в его действиях по получению денежного вознаграждения отсутствует состав преступления, поскольку предприятие, которым он руководил, было убыточным только на «бумаге», фактически прибыль от основного вида деятельности была всегда. Собственником ГП КК «<данные изъяты>» является <адрес>, поэтому все имущество, находящееся на балансе этого предприятия, находится у него в хозяйственном ведении. По решению собственника на баланс предприятия ставится дорогостоящее имущество (оборудование), которое затем также по решению собственника передается в <адрес> либо другим государственным предприятиям, которым по роду их деятельности данное имущество необходимо, что происходит в разные отчётные периоды, поэтому в финансовых документах всегда фиксируется убыток. При этом само денежное вознаграждение он получил из собственных средств указанного предприятия, из бюджета <адрес> деньги на это не выделялись.

Суд оправдал ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, установив иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

В первом полугодии 2010 года, но не позднее <дата>, Августинович, являясь директором ГП КК «<данные изъяты>», достоверно знающий о наличии фактически прибыли в ГП КК «<данные изъяты>» по итогам работы за 2009 год, но при отсутствии «прибыли по балансу по итогам за 2009 год» в связи с передачей имущества в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, обратился к своему работодателю в лице <данные изъяты>Г. с письмом о выплате вознаграждения руководителю ГП КК «<данные изъяты>» за 2009 год в размере восьми среднемесячных заработных плат из расчета за последние три месяца. В качестве обоснования выплаты вознаграждения Августинович указал в письме на то, что по итогам 2009 года был получен финансовый результат, который выражается в балансовых убытках в размере <данные изъяты> рублей, сложившийся не в ходе основной деятельности предприятия, а в результате безвозмездной передачи имущества в <данные изъяты>, при этом денежные средства в распоряжении предприятия имеются, задолженность по заработной плате и налоговым выплатам, а также другие неисполненные платежи у предприятия отсутствуют.

В период с <дата> в рабочее время Августинович, находясь в офисе ГП КК «<данные изъяты>» по <адрес><адрес>, после согласования <данные изъяты> своего обращения о выплате вознаграждения по итогам за 2009 год, передал письмо в бухгалтерию ГП КК «<данные изъяты>» с указанием о начислении ему премии по итогам 2009 года из имеющихся иных средств ГП КК «<данные изъяты>». Сотрудники бухгалтерии произвели начисление ФИО1 вознаграждения, исходя из восьми среднемесячных заработных плат за последние три месяца, что составило <данные изъяты> рублей 04 копейки (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), после чего <дата> платежным поручением № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек (за вычетом суммы налога на доходы с физических лиц) были перечислены с расчетного счета ГП КК «<данные изъяты>» №, открытого в СФ <данные изъяты>», на личный счет ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, которыми Августинович распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в первом полугодии 2011 года, но не позднее <дата>, Августинович, являясь директором ГП КК «<данные изъяты>», достоверно знающий о наличии фактически прибыли в ГП КК «<данные изъяты>» по итогам работы за 2010 год, но при отсутствии «прибыли по балансу по итогам за 2010 год» в связи с передачей имущества в казну <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, наличием затрат в виде начисления на него амортизации в сумме <данные изъяты> рублей и суммы отнесенного на переданные в казну объекты налога на имущество в размере <данные изъяты> рублей, обратился к своему работодателю в лице <данные изъяты>Г. с письмом о выплате вознаграждения руководителю ГП КК «<данные изъяты> за 2010 год в размере шести среднемесячных заработных плат из расчета за последние три месяца, указав в письме на то, что данные денежные средства в распоряжении предприятия имеются, задолженность по заработной плате и налоговым выплатам, а также другие неисполненные платежи у предприятия отсутствуют.

В период с <дата> по <дата> в рабочее время Августинович, находясь в офисе ГП КК «<данные изъяты>» по <адрес> «<адрес>, после согласования <данные изъяты> своего обращения о выплате вознаграждения по итогам за 2010 год, передал письмо в бухгалтерию ГП КК «<данные изъяты>» с указанием о начислении ему премии по итогам 2010 года из имеющихся иных средств ГП КК «<данные изъяты>». Сотрудники бухгалтерии произвели начисление ФИО1 вознаграждения, исходя из шести среднемесячных заработных плат за последние три месяца, что составило <данные изъяты> рублей 42 копейки (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), после чего <дата> платежным поручением № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек (за вычетом суммы налога на доходы с физических лиц) были перечислены с расчетного счета ГП КК «<данные изъяты>» №, открытого в СФ <данные изъяты>», на личный счет ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, которыми Августинович распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственного обвинителя Кузьминых О.Л. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения суду представлена и в судебном заседании исследована совокупность доказательств, подтверждающих выводы органов следствия о совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ; каких-либо нарушений УПК РФ при получении доказательств по делу не имеется, однако, данная совокупность доказательств судом необоснованно проигнорирована, а принятое решение об оправдании ФИО1 основана только на показаниях самого подсудимого и изменённым в судебном заседании показаниям потерпевшего.

Автор представления обращает внимание на то, что по уголовному делу установлено, что Августинович, будучи директором ГП КК «<данные изъяты>», в соответствии с положениями устава и трудового договора данного предприятия являлся лицом, выполняющим функции единоличного распорядительного органа, а также постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанной коммерческой организации, достоверно знал об отрицательных финансовых результатах её деятельности и отсутствии прибыли по итогам работы за 2009 и 2010 годы, а также то, что согласно п.4.1. трудового договора вознаграждение (премия) руководителю выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя лично, <дата> в нарушение условий трудового договора обратился к работодателю – <данные изъяты>. с письмом о выплате ему вознаграждения в размере 8 среднемесячных заработных плат, данное письмо после согласования передал в бухгалтерию, сотрудники которой, находясь в подчинении у ФИО1, произвели ему начисление вознаграждения, что составило <данные изъяты> рублей, после чего <дата> указанные денежные средства были переведены на личный счет ФИО1 Аналогичным образом <дата>Августинович также в нарушение условий трудового договора в нарушение условий трудового договора обратился к работодателю – <данные изъяты>. с письмом о выплате ему вознаграждения в размере 6 среднемесячных заработных плат, данное письмо после согласования передал в бухгалтерию, сотрудники которой, находясь в подчинении у ФИО1, произвели ему начисление вознаграждения, что составило <данные изъяты> рублей, после чего <дата> указанные денежные средства были переведены на личный счет ФИО1

По данным эпизодам преступной деятельности действия ФИО1 органами следствия верно квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В судебном заседании Августинович вину не признал, вместе с тем, автор представления указывает на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается материалами дела, а именно – показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>П., показаниями <данные изъяты>С., показаниями <данные изъяты>Н., показаниями <данные изъяты>., письменными материалами дела.

Наряду с этим полагает, что с доводами представителя потерпевшего в судебном заседании о том, что <данные изъяты> себя не считает потерпевшим нельзя согласиться, поскольку на момент принятия решения о признании потерпевшим данное министерство являлось отраслевым органом, курирующим деятельность ГП КК «<данные изъяты>», следовательно, только оно могло представлять интересы ГП КК «<данные изъяты>» в суде. На предварительном следствии указанная позиция не высказывалась, а доводы о том, что документы в Министерство не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку все документы, подтверждающие выдачу премий Августинович, имеются в материалах уголовного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих выводы суда об отсутствии в деянии Августинович состава преступления, в приговоре приведены показания свидетелей Н. – <данные изъяты>», В. – заместителя директора ГП КК «<данные изъяты>», П. – <данные изъяты>, являвшегося также председателем балансовой комиссии; М. – <данные изъяты> края, о том, что прибыль в ГП КК «<данные изъяты>» в 2009 и 2010 годах фактически имелась, а убытки были лишь только «на бумаге». Однако, с доводами суда о том, что ГП КК «<данные изъяты>» начисление и выдача вознаграждений Августинович по итогам 2009 и 2010 года является законным, нельзя согласиться, поскольку органы следствия, делая вывод о неправомерности начисления и выплаты Августинович премии по итогам работы за 2009 и 2010 годы, опиралось на совокупность собранных по уголовному делу доказательств о том, что фактически по балансу в ГП КК «<данные изъяты>» прибыль отсутствовала, премия выдана в нарушение Постановления Правительства РФ № от <дата> «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров» согласно которому вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Доводы суда о том, что Постановление Правительства РФ № от <дата> распространялось лишь на федеральные государственные предприятия и не распространялось на государственные предприятия субъектов федерации, являются необоснованными, так как фактически в <адрес> государственные предприятия руководствовались именно данным Постановлением Правительства РФ, что подтверждено как показаниями представителей <данные изъяты>, так и руководителями иных государственных предприятий.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимания иные доказательства – письмо государственной инспекции труда в <адрес> и письмо заведующей кафедрой трудового и экологического права <данные изъяты> о том, что при любых обстоятельствах вознаграждение должно быть выплачено только при наличии прибыли по балансу, однако, по-мнению суда, это лишь мнение юристов, что не является доказательством незаконного получения Августинович премий.

Таким образом, действиями Августинович при обращении к П. с письмом о выдаче ему премии в произвольном размере нарушены условия трудового договора и вышеназванного Постановления Правительства РФ, поскольку прибыль по балансу отсутствовала, и на выплату премии он не имел права.

Автор представления также указывает на то, что величина причинённого материального ущерба в результате получения незаконного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей для любого хозяйствующего субъекта с учётом объективной реальности является существенным вредом.

На апелляционное представление защитником – адвокатом Прохоровым А.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По правилам ч.1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Рассматриваемый приговор соответствует указанным требованиям закона. Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в стадии судебного разбирательства. Оценив эти доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение Августинович как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, не нашло своего подтверждения.

Так, оправдывая Августинович по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на показания:

– подсудимого Августинович, который в судебном заседании пояснил, что деятельность ГП КК «<данные изъяты>» всегда являлась прибыльной от основной своей деятельности, предприятие было убыточным только на «бумаге», он обратился с письменной просьбой к работодателю выдать ему вознаграждение по итогам 2009 года в размере восьми месячных зарплат, а за 2010 год – в размер шести месячных зарплат, и после согласования указанного вознаграждения передал письма в бухгалтерию предприятия, где ему было начислено вознаграждение из собственных средств предприятия;

– представителя потерпевшего (<данные изъяты>) П. о том, что потерпевшей стороной <данные изъяты> себя не считает, так как премию по итогам 2009-2010 годов Августинович получил, когда ГП КК «<данные изъяты>» курировало <данные изъяты>, правопреемником которого является <данные изъяты>, поэтому оценить правомерность получения Августинович премий в обозначенный период <данные изъяты> не имеет возможности, так как никаких документов по данному факту в министерство не передавалось. <данные изъяты> является отраслевым органом названного предприятия только с августа 2014 года и указанными в обвинении действиями Августинович данному <данные изъяты> никакого ущерба не причинено;

– свидетелей Ма. (<данные изъяты>) и С. (<данные изъяты>), пояснивших суду о том, что <данные изъяты> с августа 2014 года. На основании чего выплачивалось вознаграждение Августинович по итогам 2009-2010 годов им неизвестно, но по действовавшим на тот период документам (Постановление Правительства РФ от <дата>№, Письмо Минтруда РФ от <дата>№-РБ) вознаграждение руководителю госпредприятия по итогам года выплачивалось при наличии прибыли;

– свидетеля Н. (<данные изъяты>»), пояснившей суду о том, что премия Августинович выплачена по итогам 2009 и 2010 годов на законных основаниях из имевшейся на тот период прибыли предприятия, поскольку убытки были только по учету их имущества по балансу «на бумаге», предприятие платило все налоги, зарплата выдавалась, предприятие никогда не кредитовалось и его отчетность на балансовых комиссиях всегда признавалась удовлетворительной;

– свидетеля Б. (<данные изъяты>), пояснившей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что предприятие всегда работало с прибылью от своей хозяйственной деятельности, однако при выполнении задач своего отраслевого министерства предприятию выделялись деньги для инвестиционной деятельности по приобретению имущества путем увеличения уставного капитала, после чего предприятие это имущество передавало в казну края безвозмездно, поэтому «на бумаге» предприятие было убыточным;

– свидетеля П. (<данные изъяты>), пояснившего суду о том, что возглавляемое им министерство являлось отраслевым органом ГП КК «<данные изъяты>», он являлся председателем балансовой комиссии, по решению которой работа ГП КК «<данные изъяты>» в 2009 и 2010 годах была признана положительной, соответственно Августинович имел право на поощрение, хотя ему (П.) известно, что по балансу данное предприятие несло убытки, но это было отражено только по отчетам, фактически же предприятие имеет имущество, которое сдает в аренду и получает прибыль;

– свидетеля М. (<данные изъяты>), пояснившей суду о том, что на заседаниях балансовых комиссий, в которых она участвовала, рассматривалась деятельность предприятий, в том числе ГП КК «<данные изъяты>», относительно их хозяйственной деятельности, которая у ГП КК «<данные изъяты>» была прибыльной, а убыток по балансу был из-за механизма выделения денег путем увеличения уставного капитала. На комиссиях также обсуждался вопрос о премировании руководителей госпредприятий, в том числе Августинович, в отношении которого решение было положительным, о чем она доложила министру и он согласовал соответствующее обращение Августинович;

– свидетелей К. (<данные изъяты>) и К. (<данные изъяты>), чьи показания в части балансового убытка в ГП КК «<данные изъяты>» в 2009 и в 2010 годах аналогичны показаниям свидетелей П.., М. и Н.;

– свидетеля С. (<данные изъяты>) пояснившей суду о том, что она, как член балансовой комиссии, знает ГП КК «<данные изъяты>» как одно из успешных и прибыльных госпредприятий, которое в период 2008-2010 годы передавало в <данные изъяты> много имущества по решению собственника данного предприятия;

– свидетеля Ш. (консультанта <данные изъяты>), пояснившего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что до 2014 года <данные изъяты> курировалось ГП КК «<данные изъяты>». Считает, что постановление Правительства РФ от <дата>№ не может применяться в случае с начислением и выплатой Августинович вознаграждения, так как оно не действует, и его действие не распространяется на предприятия, у которых собственником является субъект РФ. По его мнению, действия постановления могут распространяться только лишь на предприятия, собственником которых является РФ, а вопрос о начислении и выплате Августинович вознаграждения регламентирован только Трудовым Кодексом РФ и трудовым договором с последним. В 2010 и 2011 годах по результатам года в <данные изъяты> проходили заседания балансовых комиссий, где он являлся секретарем, составлял протокол и передавал П., после согласования с которым тот доводился до сведения руководителей госпредприятий. На балансовых комиссиях рассматривались, в том числе, результаты финансово-экономической деятельности ГП КК «<данные изъяты>» за 2009 и 2010 годы и было установлено, что от основной деятельности это предприятие имело прибыль, однако, в связи с тем, что по решению собственника из ведения ГП КК «<данные изъяты>» происходило безвозмездное изъятие имущества в пользу <адрес>, в бухгалтерском учете образовывался убыток, однако на балансовых комиссиях этот убыток был признан обоснованным, поэтому возможно обсуждался и вопрос о выплате директору ГП КК «<данные изъяты>» Августинович вознаграждения;

– свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>), пояснившего суду, что трудовой договор с Августинович был заключен в соответствии с примерным трудовым договором, утвержденным Постановлением <адрес> от <дата>№п, согласно которому заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия. Нормативный документ, которым был утвержден примерный трудовой договор, утратил силу в связи с изданием Постановления <адрес> от <дата>г. №п. Нормативно-правовыми актами <адрес> в 2009-2010 годы определено включение в трудовые договоры с руководителями предприятий в качестве обязательного условия размера вознаграждения руководителю предприятия. Нормативное регулирование, связанное с порядком определения суммы заработной платы и вознаграждения руководителям предприятий, на краевом уровне в указанные годы отсутствовало. В соответствии с Положением об Агентстве по управлению государственным имуществом <адрес> у Агентства отсутствует компетенция по осуществлению контроля за выплатами руководителям краевых унитарных предприятий. При отсутствии нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения и определения размера вознаграждения, подлежащего выплате, и соответствующих изменений в заключенном с Августинович трудовом договоре после <дата> в связи с утратой силы вышеназванного Постановления №п, принятие решения о выплате вознаграждения руководителю предприятия находилось в исключительном ведении отраслевого органа (работодателя). Следовательно, если отраслевым органом принято решение о выплате вознаграждения руководителю предприятия, то исполнение такого решения осуществлялось за счет средств этого предприятия.

В подтверждение своих выводов суд также обосновано сослался на показания свидетелей М. (<данные изъяты>»), К. (<данные изъяты> согласно которым для возглавляемых ими предприятий отраслевым органом являлось <данные изъяты>) и их трудовыми договорами также была предусмотрена оплата труда, в том числе и вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выплачиваемое за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление, размер которого определялся работодателем.

Оснований не доверять приведённым показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции, как обоснованно указано в приговоре, не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанций. Данные показания являются логичными и последовательными, не противоречат друг другу и иным, исследованным судом доказательствам.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных выше лиц об обстоятельствах произошедшего и о том, что ГП КК «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Августинович, в 2009 и 2010 годы являлось прибыльным предприятием, объективно подтверждены и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в их числе: Акт Счётной палаты <адрес>, согласно которому убыток на предприятии сложился в результате передачи имущества в казну края, текущая же деятельность предприятия в 2009-2010 годы без учета переданного имущества являлась прибыльной, фактически прибыль предприятия в 2009 году составила <данные изъяты> в 2010 году – <данные изъяты>; протоколы балансовой комиссии, из которых следует, что деятельность ГП КК «<данные изъяты>» признана удовлетворительной, наличие убытка по балансу связано с несвоевременным уменьшением уставного фонда, рекомендована выплата премий по итогам года; приложение к балансу формы №, согласно которому бухгалтерская отчетность в ГП КК «<данные изъяты>» велась правильно, о чём имеется аудиторское заключение; трудовой договор, заключенный с Августинович, предусматривающий его право как руководителя на получение поощрительных выплат в виде вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал таковые в приговоре, сопоставив их между собой, и указал основания, по которым суд принял вышеперечисленные доказательства, признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Августинович оправдательного приговора.

Давая оценку всем собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал в приговоре, что ни одно из представленных органами следствия доказательств не давало оснований для вывода о виновности Августинович в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств уголовного дела, пришёл к мотивированному и обоснованному выводу о том, что ГП КК «<данные изъяты>» от основного вида своей хозяйственной деятельности имело прибыль как в 2009, так и в 2010 годы, убытки были только по балансу, которые на фонд заработной платы и стимулирующие выплаты (премии и иные материальные вознаграждения) никак не влияли, поскольку были только «на бумаге». Судом также объективно установлено, что ГП КК «<данные изъяты>» выплаты по налогам и заработной плате осуществлялись своевременно, заемными средствами предприятие не пользовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы стороны обвинения об отсутствии у Августинович права на получение поощрений ввиду убыточности предприятия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Ч. (<данные изъяты>), допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения, каких-либо новых сведений, которые не были бы известны суду первой инстанции либо опровергали бы правильность указанных выводов суда, не представила.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции дана оценка письмам Государственной инспекции труда в <адрес> и заведующей кафедрой трудового и экологического права <данные изъяты> однако, как правильно указано в приговоре, в данных письмах изложены лишь мнения юристов, что не является доказательством незаконного получения Августинович премий по итогам 2009-2010 годов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что премия Августинович была выдана в нарушение Постановления Правительства РФ № от <дата> «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров». Судом первой инстанции в судебном заседании объективно установлено, что никакого нормативного акта, в нарушение которого бы Августинович действовал при получении вознаграждений не имеется, вышеуказанное постановление утратило силу, а аналогичный нормативно-правовой документ – Постановление Правительства РФ от <дата>№ «Об условиях оплаты труда руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий», которым утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, относится только к федеральным госпредприятиям. Таким образом, в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться Трудовым Кодексом РФ, согласно которому любые работники имеют права на выплаты стимулирующего характера, к каковым относятся премии и вознаграждения по итогам работы предприятия.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что при отсутствии в заключенном с Августинович трудовом договоре как самого размера вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, так и порядка его расчета, обращение Августинович к своему работодателю за согласованием определенного им по своему усмотрению размера вознаграждения не может являться незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе и те, на которые ссылается сторона обвинения в апелляционном представлении, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для признания Августинович виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Выводы суда в приговоре об отсутствии в действиях Августинович состава указанных преступлений мотивированы и, по-мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Приведённые в статьях 389.15 и 389.17 УПК РФ основания, влекущие отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, а также нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или наличии иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года в отношении Августинович оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминых О.Л. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: