Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Санзаракова А.К. и его защитника - адвоката Ким Р.И. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2016 года, которым

Санзараков А.К., <данные изъяты>, судимый:

- 08.08.2006 года Онгудайским районным судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 04.10.2006 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.04.2007 года Кош-Агачским районным Республики Алтай по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, в соответствие со ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 06.04.2007 года Улаганским районным судом Республик Алтай (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай, постановления Улаганского районного суда от 15.07.2007 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 22.02.2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней;

- 21.08.2008 года Кош-Агачским районным Республики Алтай по ч.2 ст.167, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; Освободился по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 16.05.2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

- 15.03.2012 года Кош-Агачским районным Республики Алтай (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 14.06.2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 03.10.2012 года Улаганским районным судом Республик Алтай (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 31.01.2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167, ч. 2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 09.11.2015 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО6) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 03.10.2012 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.10.2012 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 апреля по 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения осужденного Санзаракова А.К. и его защитников-адвокатов Жданова, Ким Р.И., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего принятое решение законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Санзараков А.К. признан виновным в двух кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных <дата> и <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Санзараков А.К. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Санзараков А.К. просит приговор суда отменить. Полагает, что уголовное дело было сфальсифицировано следователем, который поручил допросить свидетеля ФИО7 своему родному брату, считает, что данные показания положены в основу приговора незаконно. Указывает, что явку с повинной по краже у ФИО6 и показания давал под диктовку следователя в присутствии адвоката Ким Р.И., а потерпевший ФИО8 разрешил ему пользоваться дровами. В судебном заседании не было разрешено его ходатайство о замене защитника Кима Р.И. на адвоката Иванникову В.В., чем нарушено его право на защиту. Полагает, что судом не была установлена сумма ущерба по краже дров, поскольку не было проведено экспертизы, а стоимость установлена со слов потерпевшего, считает, что судом неверно оценены его показания в ходе судебного следствия.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ким Р.И. также полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с отсутствием состава преступлений в действиях его подзащитного. Указывает, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевших, к которым необходимо относиться критически, не принят во внимание тот факт, что Санзараков А.К. намеревался вернуть инструмент потерпевшему ФИО6, а ФИО8 сам разрешил его подзащитному пользоваться дровами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного Санзаракова А.К. в совершении двух краж, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Вина Санзаракова А.К. в краже у ФИО6 подтверждается явкой с повинной, написанной Санзараковым А.К. собственноручно, о том, что в конце <дата> года он, находясь в гараже ФИО6, решил украсть принадлежащие последнему инструменты: бензопилу, перфоратор, дрель. Украденные инструменты он продал таксисту в районе «<адрес>». Протокол явки с повинной обоснованно признан судом допустимым доказательством, вопреки доводам жалоб осужденного явка с повинной была отобрана оперуполномоченным, а не следователем, без участия защитника Ким Р.И. и посторонних лиц. Положения ст. 51 УК РФ Санзаракову А.К. были разъяснены.

Аналогичные показания были изложены Санзараковым А.К. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания были даны в присутствие защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих какое-либо незаконное давление на него, перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также, что при его согласии дать показания, он был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. Санзараков А.К. собственноручно удостоверил в протоколах о разъяснении ему прав и обязанностей, правильность сообщенных им сведений и подписал протоколы допроса. Он и его защитник каких-либо заявлений о применении незаконного воздействия со стороны следователя или иных лиц, либо о не согласии с изложенными показаниями, нарушении установленных правил допроса не сделали. Оснований не доверять этим показаниям у суда не было, поэтому они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО6, которому Санзараков А.К. лично признался в совершении кражи инструментов. Всем показаниям Санзаракова А.К., а также изменению им показаний, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Доводы адвоката о том, что Санзараков А.К. намеревался вернуть инструмент, юридического значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении летней кухни были обнаружены упаковки от сверлильной машины и перфоратора, а также заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества. Показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, судом не были положены в основу приговора, приговор постановлен на изложенных выше доказательствах, которым судом дана правильная оценка.

Вина Санзаракова А.К. в краже у ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что Санзараков А.К. должен был расколоть ему 16 куб. дров за 2 000 рублей и взять 2 куб. дров для личных нужд. После того, как работа была выполнена, он рассчитался с Санзараковым А.К., однако вскоре Санзараков А.К. вновь пришел к нему и попросил еще дров, он разрешил взять 1 куб. В конце <дата> Санзараков А.К. опять приходил, просил дрова, но он ему отказал, после чего <дата> он обнаружил пропажу дров.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в <дата> Санзараков А.К. предложил ему купить у него 8 куб. дров за 4 000 рублей, на что он согласился. Дрова забирал <дата> на автомобиле «ГАЗ-66» по <адрес> в <адрес>. О том, что дрова краденные узнал от сотрудников полиции.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Согласно явки с повинной Санзаракова А.К., написанной собственноручно, в начале <дата> он похитил 8 куб. дров у ФИО8 и продал их своему знакомому ФИО11 Денежные средства потратил на собственные нужды.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Санзаракова А.К. о том, что потерпевший разрешил ему пользоваться дровами, являются избранным способом защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами по делу.

Доказательства, подробно изложенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда. Юридическая квалификация действиям осужденного дана верно. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение по обоим составам преступления, в суде апелляционной инстанции были исследованы справка и фактура, подтверждающие стоимость дров породы сосна в апреле 2016 года, с указанной стоимостью стороны были согласны.

Законом не предусмотрена возможность замены защитника по назначению суда на иного, также действующего по назначению суда. Каких-либо оснований для отвода защитника Ким Р.И. суду первой инстанции представлено не было, защитник в судебном заседании активно представлял интересы Санзаракова А.К., заявлял ходатайства, поддерживал доводы подсудимого, позиция адвоката не расходилась с позицией подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, наличия непогашенной судимости за совершение ряда аналогичных преступлений, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к справедливому выводу о том, что Санзаракову А.К. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом указанного выше.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения к Санзаракову А.К. положений ст.73 и ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, отвечает требованиям закона и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2016 года в отношении Санзаракова А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.А. Ресенчук