Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 года, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию на основании ч.3 ст.133 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о признании права на реабилитацию на основании ч.3 ст.133 УПК РФ, указав, что в 1992-1993 г.г. необоснованно содержался под стражей, уголовное дело в отношении него в декабре 1993 года было прекращено, он был освобожден из-под стражи, при этом право на реабилитацию ему разъяснено не было.

Суд возвратил ходатайство осужденному для соответствующего оформления, указав на необходимость представить заверенную копию документа, подтверждающего право осуждённого ФИО1 на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что суд мог бы оказать ему содействие в сборе документов необходимых для разрешения ходатайства, поскольку преступление, по которому он подлежал реабилитации, было совершено в г. Туле, его арест и освобождение произведены в г. Туле. Однако суд отказал ему в этом ввиду неясности адресата запроса.

При этом обращает внимание, что он не получил ответы на его запросы в прокуратуру Тульской области.

Просит постановление отменить, направить его ходатайство в тот же суд на новое рассмотрение, с оказанием содействия в истребовании недостающих документов.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подано ходатайство о признании права на реабилитацию на основании ч.3 ст.133 УПК РФ, поскольку в 1992-1993 г.г. он необоснованно содержался под стражей, уголовное дело в отношении него в декабре 1993 года было прекращено, он был освобожден из-под стражи, при этом право на реабилитацию ему разъяснено не было.

При этом заявителем надлежаще оформленная копия документа, подтверждающего его право на реабилитацию (постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям), необходимого для разрешения вопроса по существу ФИО1, не приложена, тогда как по смыслу закона обязанность обоснования своих требований возлагается на само лицо, обратившееся с таким требованием.

Отсутствие указанного документа правильно расценено судом как недостатки, препятствующие рассмотрению обращения ФИО1, поскольку они лишают суд установить обстоятельства, подлежащие исследованию, как на стадии принятии к рассмотрению судом, так и для разрешения вопроса по существу и принять законное и мотивированное решение по нему. Кроме того, ФИО1 не указано, каким органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Суд может оказать содействие в сборе тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

При этом данные о каких-либо препятствиях получения ФИО1, на котором лежит обязанность по обоснованию заявленного требования, необходимых для его разрешения документов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у суда возможности самостоятельно запросить указанный документ в силу изложенного выше не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение о возврате ходатайства осужденного о признании права на реабилитацию на основании ч.3 ст.133 УПК РФ принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, при этом права осужденного ФИО1 не нарушены, поскольку он не лишен возможности после устранения недостатков, вновь обратиться с указанным ходатайством в Центральный районный суд г. Тулы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах и достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий .