Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наркулова Д.Д. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года, по которому

ФИО1., ............... года рождения, судимый:

- ...................

осужден по ст.158.1 УК РФ (14 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием заработной платы 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1.. постановлено исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1. и его адвоката Хайруллиной Г.В. о законности приговора, выступление прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, ранее привлеченным к ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан виновным в 14 мелких хищениях совершенных в ................ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело с согласия участников процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наркулов Д.Д. предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, исключить из приговора вывод суда о назначении наказания в виде принудительных работ и назначить ФИО2.. с учетом рецидива преступлений, соразмерное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что суд, указывая на отсутствие оснований применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мог назначить за совершенные преступления принудительные работы. Считает, что суд при назначении наказания ФИО1 не дифференцировал размер назначения за каждое преступление, в зависимости от размера причиненного ущерба потерпевшим и не конкретизировал вид и размер наказания за каждое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и потерпевших не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Никерину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Никерина обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, беременность гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Доводы стороны обвинения о том, что рецидив преступления является препятствием для назначения осуждённому принудительных работ, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии со статьей 531 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной нормы уголовного закона, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления.

Поскольку Никерин обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Уголовный закон, регламентирующий принудительные работы установил особенности его назначения относительно к другим видам наказания, заключающиеся в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, суд не может назначить непосредственно данный вид наказания, а заменяет назначенный наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку осуждённому ФИО1 суд назначил вначале наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, довод стороны обвинения о противоречии описательно-мотивировочной части приговора к его резолютивной части, необоснован.

Замена назначенного осуждённому, в том числе и при наличии рецидива преступления наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы регламентирована не положениями ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а специальной нормой, то есть ст. 531 УК РФ.

Заменяя лишение свободы на принудительные работы, суд мотивировал свое решение.

При этом автор апелляционного представления свои доводы о незаконности назначения принудительных работ обосновал только наличием у ФИО1 рецидива преступлений, при этом каких-либо доводов об ошибочности вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не привёл.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора решения о замене осуждённому лишения свободы принудительными работами.

Суд 2 инстанции также не соглашается с доводом государственного обвинителя об изменении Никерену назначенного наказания в зависимости от суммы причиненного ущерба, поскольку на общественную опасность хищения чужого имущества влияет не только стоимость похищенного, но и значимость ущерба для потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, все кражи ФИО1 совершены из магазинов торговых сетей, при этом в деле отсутствуют сведения о размерах их выручки за какой-либо определённый период, об основных и оборотных средствах, в связи с чем разграничить какое из этих преступлений имеет большую общественную опасность, не представляется возможным.

Таким образом, назначенное по каждому преступлению наказание, а также наказание по совокупности преступлений, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, следуя принципу состязательности сторон уголовного процесса, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и об отмене приговора не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Наркулова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Семендяев А.В.

дело № 22 – 6100/2021