Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова А.О., апелляционной жалобе обвиняемой И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2019г. о возвращении уголовного дела в отношении

С., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

И., дата рождения, уроженки ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Соликамскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо судебного решения, апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление защитника Колосовой Н.Н., возражавшей по доводам представления и жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. о наличии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Н., а также в краже, то есть тайном хищении денежных средств Н1. с банковского счёта.

И. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По итогам предварительного слушания суд возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в части предъявленного С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Попов А.О. считает это решение незаконным и необоснованным, не усматривает каких-либо препятствий рассмотрения дела судом, поскольку дата совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. – 2 марта 2019г. и место совершения преступления – г. Соликамск, **** - отражены в обвинительном заключении в результате технической ошибки, не исключающей возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку устранить технические опечатки возможно при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. По мнению государственного обвинителя судом нарушены положения ч. 3 ст. 234 УПК РФ, так как предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемой И., хотя суду было известно о том, что она прибудет в судебное заседание с опозданием. И. не могла выразить свою позицию по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чем существенно было нарушено её право на защиту. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе обвиняемая И. указывает о своём намерении присутствовать на предварительном слушании и лишении её судом такой возможности, что не позволило ей выразить свою позицию относительно возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чем нарушено её право на защиту. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции на подготовительной стадии к судебному разбирательству установлено допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела по существу. Обвинительное заключение по делу в отношении С. и И. составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в числе прочего и событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем по предъявленному С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обнаружены неустранимые судом противоречия в части времени совершения преступления, о чём обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что суд не является органом обвинения, в чьи задачи входит формулирование обвинения, независимо от того, в каком порядке рассматривается дело – в особом или общем, судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы обвиняемой И. о процессуальном нарушении, допущенном судом и выразившемся в проведении предварительного слушания в отсутствии обвиняемой И., несостоятельны. И. была извещена судом о предварительном слушании надлежащим образом, причина возвращения уголовного дела прокурору не касается её интересов, её отсутствие в судебном заседании было обусловлено её опозданием, что она сама признаёт в своей апелляционной жалобе. Рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отсутствие И. не повлекло за собой существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое бы могло служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2019г. о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении С., И. городскому прокурору оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Попова А.О. и апелляционную жалобу обвиняемой Исуповой В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: