Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д., <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> от 24.08.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 25.11.2002 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19.06.2003 года) Д. осужден по п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 08.09.2001 года, конец срока: 07.09.2019 года.

Постановлением <данные изъяты> от 24.08.2016 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

В апелляционной жалобе осужденный Д. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, заменить ему не отбытую часть более мягким видом наказания. Указывает, что постановление и протокол судебного заседания составлены с нарушением УПК РФ, так как обращение к нему указано в женском роде, тем самым ему причинена психологическая травма, моральные и нравственные страдания. Указывает, что его не уведомили в письменном виде о том, что постановление об отмене взыскания было отменено областным судом. В связи с чем, считает, что было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, средствами которого они являются: установленный порядок исполнения и отбывании наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является вывод суда об исправлении осужденного при отбытии им определенного срока наказания.

Судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно приниматься во внимание, что осужденный твердо встал на путь исправления и, что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе, труду, совершенному деянию, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Судом приняты во внимание фактические данные о личности осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел, что осужденный в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, за период отбывания наказания 7 раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, был трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения в период с 2013-2015 годах, прошел обучение в <данные изъяты> при исправительном учреждении, получив три специальности, положительно характеризовался по итогам аттестации за 2011 год. Вместе с тем, как следует, из представленных материалов, осужденным допущено 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания. За что он трижды водворялся в карцер, 7 раз водворялся в ШИЗО, 13 раз объявлялся выговор, трижды выговор объявлялся устно. За период отбывания наказания в <данные изъяты> признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 2012 года характеризуется отрицательно, как лицо, слабо реагирующее на меры воспитательного характера, не выполняет общественные работы и поручения, не принимает участие в воспитательных и культурно-просветительских мероприятиях, состоит на профилактическом учете с 2013 года, что противоречит утверждению о полном исправлении осужденного и достижении им целей наказания.

Доводы жалобы о том, что его не уведомили в письменном виде о том, что постановление об отмене взыскания было отменено областным судом. В связи с чем, считает, что было нарушено его право на защиту, также несостоятельны.

Доводы жалобы, что постановление и протокол судебного заседания составлены с нарушением УПК РФ, так как обращение к нему указано в женском роде, тем самым ему причинена психологическая травма, моральные и нравственные страдания, необоснованны, опровергаются представленным материалом, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, его характеристики, данные о наличии взысканий и поощрений, учел мнения представителя исправительного учреждения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом целей уголовного наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, характера совершенных Д. преступлений, его нестабильного поведения в период отбывания наказания, наличия взысканий, а также мнения представителя исправительного учреждения об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания, суд пришел к правильному вводу о нецелесообразности такой замены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в данных выводах суда, поскольку они обоснованны, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом во внимание и получившими оценку, в том числе и с учетом данных о личности Д. исследованными судом в ходе судебного разбирательства и отраженными в постановлении суда.

Судом сделан правильный вывод о том, что факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.9, ст.389.13, 389.19, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.26 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 24.08.2016 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в президиум Кемеровского областного суда

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна:

Судья: Т.Ю. Першина