Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Отинова Д.В., при секретаре Микаутадзе М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кадесниковой Е.А. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 г., которым осужденной Кадесниковой Е.А. дата рождения отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2010 г.

Изложив содержания судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего, что постановление судьи следует оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2010 г. Кадесникова Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Кадесникова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

18 июля 2013 г. Кизеловским городским судом Пермского края было принято указанное выше решение, ходатайство возвращено заявителю. Суд мотивировал свое решение тем, что аналогичное ходатайство осужденной уже рассматривалось. Постановлением этого же суда от 11 февраля 2013 г. дано суждение о том, что Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденной не вносилось, в связи с чем в удовлетворении ее ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Кадесникова Е.А. по существу ставит вопрос об отмене постановления суда. Отмечает, что в предыдущем ходатайстве она просила привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Согласия на приведение приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ не давала. В резолютивной части постановления суда от 11 февраля 2013 г. имеется лишь указание на отказ в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Считает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие ее положение. С учетом изложенного, просит привести приговор от 18 января 2010 г. в соответствии с указанным федеральным законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление судьи правильным.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3), в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Из представленных материалов следует, что ранее осужденная Кадесникова Е.А. обращалась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, просила применить положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 11 февраля 2013 г. ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения. Как видно из содержания мотивировочной части постановления, суд сделал суждение о том, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденной, не вносилось. Вывод об этом суд апелляционной инстанции признает правильным и не смотря на то, что в резолютивной части постановления от 11 февраля 2013 г. нет ссылки об этом, суд первой инстанции обоснованно дал суждение о том, что по существу вопрос о применении (не применении) положений Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ был рассмотрен. Согласие осужденной в этом случае для суда не является основополагающим. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденной Кадесниковой Е.А. судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной Кадесниковой Е.А. суд не усматривает. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 г. принятого по ходатайству осужденной Кадесниковой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий