Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Руденко В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2023года, которым

Руденко Владимир Алексеевич, родившемуся 24 августа 1981 года в г.Перми, судимому

1 марта 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.4ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет времени содержания под стражей с 27 июля 2015 года;

по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 7 месяцев 14 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 января 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденного Руденко В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Руденко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Руденко В.А., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, международного права и Конституцию РФ, а также приводя выдержки из обжалуемого судебного решения, считает изложенные в нем выводы суда незаконными и не нашедшими своего объективного подтверждения. Обращает внимание на его добросовестное отношение к труду, за который у него имеются поощрения. Указывает, что в ходе судебного заседания не производилась проверка отчетности администрации исправительного учреждения о частоте и регулярности оценки поведения осужденных, обязательная ежеквартальная аттестация которого УИК РФ не предусмотрена. Отмечает, что в отличие от прокурора, самоустранившегося от обязанности предоставления суду доказательств, он достаточно полно обосновал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении, применение которого в отношении него предусмотрено ч. 12 ст. 175 УИК РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чмыков Д.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного Руденко В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Руденко В.А. по существу суд исходил из того, что он отбыл установленный законом срок наказания, после отбытия которого у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, осужденные, которым принудительные работы, назначенные в порядке ст. 80 УК РФ, вновь заменены на лишение свободы ввиду нарушения осужденным предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания, вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия установленной законом части наказания, определяемой по общему правилу (т.е. с момента последнего решения о замене неотбытой части наказания лишением свободы).

Таким образом, в связи с принятием постановления Соликамским городским судом Пермского края 18января 2022 года исполнение принудительных работ прекращено, срок лишения свободы, после истечения которого у Руденко В.А. возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, исчисляется с 18 января 2022 года и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ соответствует 1 году 8 месяцам 29 дням, следовательно, право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении наступает у Руденко В.А. не ранее 17 октября 2023 года.

С учетом изложенного, постановление от 31 июля 2023 года подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Руденко В.А. – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года в отношении Руденко Владимиру Алексеевичу отменить, производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий