Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кику М.С. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кику М.С. осужден приговором <адрес> от 21.03.2018 года по ч.1 ст.109, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

Начало срока отбывания наказания – 21.03.2018., зачёт срока с 03.08.2016. по 20.03.2018., конец срока – 02.09.2019г.

Отбывая наказание, осуждённый Кику М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кику М.С. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда. Считает, что постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку суд в описательно-мотивировочной части неверно указал срок назначенного ему наказания, а также неверно указал начало срока, что приносит ему страдания.

Обращает внимание, что снованием для отказа в удовлетворении ходатайства являлись взыскания, которые были уже погашены. Кроме того, указывает, что не имел возможности получить поощрения, поскольку в колониях находился непродолжительное время. Считает, что суд формально подошел к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Кику М.С. отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Как видно из материала, в <адрес> Кику М.С. допускал нарушения режима содержания, за что два раза привлекался к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.12.2018г. Кику М.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение на неотбытый срок.

23.02.2019 г. Кику М.С. прибыл в <адрес>. На момент подачи ходатайства трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, в колонии-поселении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, но к дисциплинарной ответственности не привлекался, были проведены профилактические беседы, не поощрялся. Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-положительным, что могло бы свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Согласно финансовой справке исполнительных листов в отношении Кику М.С. не поступало. Согласно справке имел два взыскания, которые являются погашенными, поощрений не имел.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство Кику М.С. не поддержано с учетом данных о его личности, поведения в период отбывания наказания.

Выслушав мнение представителя <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю, не поддержавшего ходатайство Кику М.С., прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство Кику М.С., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели исправления в отношении Кику М.С. не были достигнуты на момент рассмотрения ходатайства. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого Кику М.С. наказания.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение Кику М.С. за весь период наказания.

Кику М.С. допускал нарушения, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности. А также имел взыскания, которые хоть и являлись погашенными, но приняты судом во внимание как характеризующий Кику М.С. материал. Указанные обстоятельства об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания свидетельствует о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.

Довод осужденного о неверном указании в описательно-мотивировочной части срока назначенного Кику М.С. наказания и начала срока не является основанием для отмены постановления, постановление в этой части подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года в отношении Кику М.С. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на начало срока – 21.03.2018 года (зачет с 03.08.2016 года – 20.03.2018 года), а также указать, что приговором суда Кику М.С. осужден к наказанию в виде 3 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кику М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья