Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 сентября 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, родившегося (дата), об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), которым осужден по *** (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок *** со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора, в котором просил изменить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения на исправительную колонию *** режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 сентября 2015 года в принятии ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.06.2015 года № 194-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 УК РФ» указывает, что при рассмотрении ходатайства судом данные положения закона приняты во внимание не были. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 содержит в себе доводы, затрагивающие существо приговора, в частности несогласие с назначенным видом исправительного учреждения, в связи с чем, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом № 194-ФЗ от 29.06.2015 года, на который ссылается ФИО1, внесены изменения в ч. 6 ст. 86 "Судимость" УК РФ, в своем же ходатайстве осужденный ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата).

Доводы осужденного о том, что суд обязан был применить данный закон и изменить ему вид исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Чернова С.А.