Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года, которым:

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю В..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Пилтоян Н.Х., считавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия ОМВД по Туапсинскому району, выразившееся в не направлении постановления по материалу КУСП <№..>, 34154 от 11.11.2018 после проведения новой проверки, после отмены прокуратурой постановления от 05.04.2019; признать незаконными бездействия ОМВД по Туапсинскому району, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений по переустройству и переоборудованию, по захвату общей кухни; признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам КУСП.

Суд, возвращая жалобу заявителю, указал об отсутствии необходимых сведений, что препятствует рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление суда отменить, поскольку считает возврат жалобы незаконным, нарушающим право заявителя на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При изучении жалобы судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя В. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом в установленный законом пятидневный срок, поскольку из жалобы не ясен предмет обжалования, отсутствуют сведения о должностных лицах ОМВД России по Туапсинскому району, которые, по мнению заявителя, бездействовали, какое конкретно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель просит признать незаконным и по каким основаниям. Какие либо проясняющие ситуацию копии документов или решений должностных лиц, к жалобе не приобщены. Также заявителем не указано, каким образом обжалуемые ею действия (бездействия) причиняют ущерб ее конституционным правам или свободам, затрудняют ее доступ к правосудию, поскольку сведений о том, что материалы в КУСП <№..>, <№..> от 11.11.2018 зарегистрированы по ее заявлению, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы право на защиту заявителя не нарушено, поскольку ей разъяснено, что после устранения допущенных нарушений жалоба в порядке ст.125 УПК РФ вновь может быть подана в суд.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года, которым заявителю В. возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов