Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пархоменко С.А. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 04 августа 2022 года, которым

Васильеву О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому:

- 24.11.2016 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2017г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ на основании ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 года Васильев О.В. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 11 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Доложив материалы, выслушав заявителя Васильева О.В., его адвоката Пархоменко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2016 года Васильев О.В. осужден по ч. 4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2017г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; одновременно с Васильева О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 257 314 040,44 руб.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 года Васильев О.В. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 11 месяцев.

Васильев О.В. обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.08.2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко С.А. в интересах Васильева О.В. выражает несогласие с постановление суда, считает, что оно содержит выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Автор жалобы ссылается на действующее законодательство, указывает, что суд при принятии решения не учел ряд специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые регулируют вопросы освобождения должника от материальных обязательств, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права, не применении закона, подлежащего применению.

Защитник анализирует решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 года по делу №А53-2975/2016 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 года №А53-2975/2016, которые были приобщены к материалам дела и отмечает, что, указанные судебные акты свидетельствуют о том, что посредством завершения процедуры банкротства все материальные требования в отношении Васильева О.В. были погашены в результате завершения процедуры реализации его имущества, а кроме того, материальные требования ПАО «Сбербанк России», заявленные при проведении процедуры банкротства, аналогичны тем, которые составляли предмет материального ущерба по уголовному делу в отношении Васильева О.В. В силу прямого указания ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» этих материальных требований ПАО «Сбербанк России» в настоящее время не существует. Их больше нельзя повторно предъявить к взысканию в отношении Васильева О.В., нельзя заявить их к взысканию путем подачи иного иска, нельзя переуступить их или иным образом распорядиться, эти требования считаются полностью погашенными в силу судебного решения. Судом указанное неправомерно не было учтено.

Кроме того судом проигнорировано, что вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанные судебные акты являются также обязательными и для Аксайского районного суда Ростовской области.

Выводы суда о том, что представленные судебные акты касаются взаиморасчетов по кредитным обязательствам Васильева О.В. и не относятся к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм федерального закона.

Инициатором признания Васильева О.В. несостоятельным (банкротом) является именно ПАО «Сбербанк», то есть организация, которая является потерпевшей по уголовному делу. Требования, положенные ПАО «Сбербанк», в основу решения Арбитражного суда и являлись предметом при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева О.В., но предъявлены были в порядке гражданского искового производства посредством подачи заявления о признании Васильева О.В. банкротом. Избранным способом ПАО «Сбербанк России» самостоятельно выбрал способ защиты своих нарушенных материальных прав и в силу закона больше не сможет предъявлять к Васильеву О.В. аналогичные требования. В этой связи, выводы суда о том, что Васильевым О.В. не было предоставлено доказательств погашения им ущерба, причиненного преступлением, не соответствуют действительности.

При вынесении постановления суд нарушил прямое указание правоприменительной практики, поскольку отказал в снятии судимости по основаниям, не предусмотренным законом, не проявив должного и индивидуального подхода к поданному ходатайству.

Все условия, позволяющие снять судимость, Васильевым О.В. соблюдены. Представлены положительные характеристики, а также сведения об отсутствии привлечения к административной ответственности, отсутствие иных судимостей и привлечения к уголовной ответственности. Васильев О.В. в ходе судебных заседаний пояснял, что досрочное снятие с него судимости необходимо ему для установления опеки над его пожилым отцом с целью постоянного присмотра и ухода за последним. Указанное свидетельствует о безупречном поведении Васильева О.В.

На основании изложенного, просит отменить постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 04 августа 2022 года, вынести новое решение, которым ходатайство Васильева О.В. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, по смыслу закона, решение о снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью. Суд при разрешении данного вопроса должен принимать во внимание всю совокупность представленных, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

При рассмотрении ходатайства Васильева О.В. суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе мнение представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Васильева О.В. достигнуты.

Как усматривается из представленных материалов, Васильев О.В. 24.11.2016 года осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, корыстных преступлений, далее на основании постановления суда от 28.04.2017 года он был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев. В ходатайстве, с которым Васильев О.В. обратился в настоящее время в суд, он ссылался на то, что наказание в виде лишения свободы им отбыто, исков к нему не имеется, является пенсионером, его безупречное поведение позволяет снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Васильева О.В. и снятия с него судимости.

При принятии решения суд учитывал степень тяжести и общественной опасности совершенного Васильевым О.В. преступления, характер назначенного наказания, а также то обстоятельство, что документальные доказательства, подтверждающие факт возмещения Васильевым О.В. материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, ни заявителем, ни его защитником суду представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что представленные копии документов Арбитражного суда Ростовской области о признании Васильева О.В. несостоятельным (банкротом) касаются невозможности исполнения Васильевым О.В. кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», что не освобождает осужденного от обязанности возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по уголовному делу, являются правильными.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как усматривается из текста приговора в отношении Васильева О.В., он был осужден, в том числе, за то, что путем обмана, а именно: предоставления Юго-Западному Банку Сбербанка России недостоверных сведений о финансовом состоянии ЗАО «ПТП «Донэнергоремонт», генеральным директором которого он являлся, а также стоимости предоставленного в залог имущества, похитил денежные средства, принадлежащие указанному кредитному учреждению в сумме 299 986 278 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия Васильева О.В. при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания закона (четвертый абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) исключают применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, не допускающих освобождение от долгов лиц, которые умышленно преступным путем причинили ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с принятым судом решением, апелляционная инстанция находит его законным и обоснованным, вопреки мнению стороны защиты об обратном, и оснований для его пересмотра не усматривает, учитывая также и те обстоятельства, что срок, в течение которого Васильев О.В. находится на свободе после отбытия наказания, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением; положительное поведение осужденного, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данное обстоятельство не дает оснований для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания. Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что заявитель полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Необходимость снятия судимости в целях включения Васильева О.В. в реестр проектировщиков для осуществления трудовой деятельности, установления им опеки над пожилым отцом, на что ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для снятия судимости.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 04 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Васильева О.В. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пархоменко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: