Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Теремецкого В.А. на приговор Каневского районного суда от <...>, которым

Ш,<...>

года рождения, уроженец <...>,

гражданин РФ,

ранее судимый: <...> Каневским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима. <...> освобожден по отбытию, судимость не снята и не погашена.

Осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ш признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Теремецкий В.А. просит его изменить, назначить Ш наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Прокурор мотивирует представление тем, что в действиях Ш имеет место рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усмотрено, как и оснований применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом указанного Ш надлежало назначить наказание не менее 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также в нарушение указанной нормы уголовного закона Ш судом назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что является самым мягким видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, в приговоре содержится ссылка Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», которое утратило силу на момент вынесения приговора в связи с введением в действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора в апелляционном порядке, в связи с необходимостью назначения Ш более сурового наказания в виде реального лишения свободы и исключения из приговора ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, что повлекло несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Как видно из уголовного дела, в действиях Ш имеет место рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усмотрено, как и оснований применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В нарушение указанной нормы уголовного закона Ш судом первой инстанции назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что является самым мягким видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Также, в приговоре содержится ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», которое утратило силу на момент вынесения приговора в связи с введением в действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каневского районного суда Краснодара от <...>, в отношении Ш изменить.

Назначить Ш наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, которые он должен отбывать на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией <...>.

Апелляционное представление прокурора Теремецкого В.А. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий