Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 июля 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Партизанского районного суда Приморского края от 02.03.2015.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с решением заместителя прокурора Партизанского района Горжей А.А. по его обращениям об уголовном преследовании должностных лиц ФКУ ИК-22. Указывает, что его сообщение о преступлении было направлено из следственного отдела по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю без принятия по нему процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, а прокуратура не осуществила надлежащего надзора за действиями следственного органа. Обращает внимание, что ходатайствовал, чтобы прокуратура обеспечила его ознакомление с материалами проверки, указывает, что направить своего представителя для ознакомления с этими материалами не имеет возможности. Просит признать решение заместителя прокурора Партизанского района от 02.03.2015 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20 июля 2015 года в принятии указанной жалобы отказано в связи с тем, что обжалуемые заявителем действия прокурора не связаны с выполнением им уголовно-процессуальных функций в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласился ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обязанности прокуратуры входит проведение проверки за проведением следствия и надзор за законностью действий правоохранительных органов, чего заместитель прокурора не сделал, он же не обеспечил ознакомление заявителя с материалами проверки. Полагает, что в его жалобе содержится предмет обжалования. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Соответствующие рекомендации содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из письма заместителя прокурора Партизанского районного суда от 02.03.2015 №1142ж-11/1076, которое фактически оспаривается заявителем, следует, что в прокуратуру Партизанского района поступило обращение ФИО1, в котором он просит уведомить его о решениях, принятых по его заявлению о привлечении к ответственности должностных лиц ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю. На указанное обращение ФИО1 было разъяснено, что его заявление было направлено следственным отделом по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю для рассмотрения в качестве обращения. Также заявителю было разъяснено, что направление заявителям копий материалов процессуальной проверки в обязанности прокуратуры не входит.

Как правильно указал судья в оспариваемом постановлении, вышеназванные действия заместителя прокурора Партизанского района не связаны с выполнением им своих уголовно-процессуальных функций в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем в принятии жалобы ФИО1 было обоснованно отказано.

Ссылка заявителя на обязанность прокуратуры осуществлять надзор за законностью действий следственных органов является несостоятельной, поскольку указанные полномочия прокурора не связаны непосредственно с уголовным преследованием лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений.

Не влияют на обоснованность принятого судом решения и доводы ФИО1 об обязанности прокурора организовать его ознакомление с материалами доследственной проверки, так как такие обязанности, которые, по мнению заявителя, возложены на прокурора, также не связаны с полномочиями последнего, предусмотренными ст. 37 УПК РФ, по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 июля 2015 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи