Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < Р. > в интересах подозреваемого < Н.Е.И. > на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2015 года, которым:

ходатайство следователя СО по г.Анапа СУ СК РФ по КК < Ч. > о временном отстранении от должности подозреваемого < Н.Е.И. > – удовлетворено; < Н.Е.И. ><...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, г-к.Анапа, ст.Благовещенская, <...>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ временно отстранен от должности главы администрации Благовещенского сельского округа администрации МО г-к.Анапа,

У С Т А Н О В И Л А:

В рамках возбужденного по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении < Н.Е.И. > уголовного дела следователь ходатайствовал о его временном отстранении от должности главы администрации Благовещенского сельского округа администрации МО г-к.Анапа, обосновав это тем, что оставаясь на занимаемой должности < Н.Е.И. > может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем оказания давления на свидетелей; посредством имеющихся у него должностных и властных полномочий, склонить свидетелей в его пользу путем обещания совершения в их пользу каких-либо действий, которые он может выполнить, находясь в указанной должности, а также может совершить иные действия, направленные на противодействие расследованию; у следствия имеются основания полагать, что в случае продолжения исполнения им должностных обязанностей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершая аналогичные преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его обоснованности и счел необходимым временно отстранить < Н.Е.И. > от должности.

В апелляционной жалобе адвокат < Р. > в интересах подозреваемого < Н.Е.И. > с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя тем, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не подтверждаются материалами уголовного дела; необходимость отстранения подозреваемого от должности по пришествию более трех месяцев с момента возбуждения уголовного дела отсутствует и материалами дела не подтверждена; как и утверждения следователя о возможном оказании давления на свидетелей со стороны подозреваемого, о продолжении совершения преступлений и воспрепятствованию расследованию иным образом.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в интересах подозреваемого < Н.Е.И. > поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как необоснованное и удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого, суд по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя выносит постановление об отстранении подозреваемого от должности либо об отказе в этом.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд, принимая решение об отстранении от должности главы администрации Благовещенского сельского округа администрации МО г-к.Анапа < Н.Е.И. > учел требования ст.114 УПК РФ, все обстоятельства дела, в том числе и то, что преступление, в совершении которого подозревается < Н.Е.И. > непосредственно связано с использованием его служебных обязанностей, направлено против службы в органах местного самоуправления, в связи с чем обоснованы доводы следствия о том, что оставаясь на занимаемой должности < Н.Е.И. > может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем оказания давления на свидетелей; склонить свидетелей в его пользу; может совершить иные действия, направленные на противодействие расследованию; может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершая аналогичные преступления.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что необходимость отстранения подозреваемого от должности отсутствует так, как после возбуждения уголовного дела прошло длительное время и намерение следователя допросить сотрудников администрации, на которых подозреваемым может быть оказано давление ничем не подтверждено, то такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, самостоятельно направлять ход расследования.

Как усматривается из представленных материалов решение о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности принято надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, при наличии достаточных оснований.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вполне обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2015 года об удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности главы администрации Благовещенского сельского округа администрации МО г-к.Анапа < Н.Е.И. > подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда