Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федорова Д.А. в защиту интересов <ФИО>9 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя (заместителя руководителя) следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шеметова И.В. о возбуждении ходатайства о временном отстранении подозреваемой от должности.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую и адвокатов, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2021 года <ФИО>9, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, временно отстранена от исполнения обязанностей директора ООО «<...>».

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Д.А. в интересах <ФИО>9 указывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на потерпевшего, свидетелей, в том числе на подчиненных ей работников, фактов склонения последних в свою пользу, обещаний совершения в ее пользу каких-то действий со стороны <ФИО>9, распоряжений об уничтожении доказательств, материалы данного уголовного дела не содержат.

Органы предварительного расследования не смогли предоставить суду сведения о том, что <ФИО>9 противодействует или пытается противодействовать установлению истины по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что <ФИО>9, оставаясь в занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них, сможет уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах считает, что постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление об отстранении подозреваемой от должности, является необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 12 июля 2021 года постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, генерал-майором юстиции Маслова А.К. в отношении <ФИО>9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Обращаясь в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об отстранении <ФИО>9 от должности, следователь указал, что <ФИО>9, оставаясь в своей должности, может воспрепятствовать производству предварительного следствия, путем оказания давления на свидетелей (сотрудников ООО «<...>»), склонить последних в её пользу, путем обещания совершения в их пользу каких-либо действий, которые она может выполнить, находясь в указанной должности, а также может совершить иные действия, направленные на противодействие расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об отстранении <ФИО>9 от должности, указал в постановлении, что она может воспрепятствовать производству предварительного расследования, путем оказания давления на свидетелей, в том числе из числа подчиненных ей работников ООО «<...>», склонить последних в ее пользу, путем обещания совершения в их пользу каких-либо действий, которые она может выполнить, находясь в этой должности, дать указания об уничтожении доказательств по делу и совершить иные действия, направленные на противодействие расследованию.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что <ФИО>9 реально оказывает воздействия на работников организации и других участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 года №1872-О отсутствие непосредственно установленных в ч.1,2 ст.114 УПК РФ конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого, а также для принятия судебного решения по данному ходатайству, само по себе не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, в чем конкретно выразилась необходимость отстранения <ФИО>9 от занимаемой ею должности. Кроме того, вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» может парализовать ее нормальную работу, как крупного застройщика многоквартирных домов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя (заместителя руководителя) следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шеметова И.В. о временном отстранении подозреваемой <ФИО>9 от должности директора ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении подозреваемой <ФИО>9 от должности – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов