Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО13 – адвоката Чумакова Т.Б. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.08.2014, которым

наложен арест на имущество- 70 акций обыкновенных именных ФИО17 принадлежащих ФИО18 100 акций обыкновенных именных ФИО19 принадлежащих ФИО20 1000 акций обыкновенных именных ФИО21» принадлежащих ФИО13 Запрещено Владивостокскому региональному филиалу ОАО «ФИО8С.Т.» осуществлять любые регистрационные операции с указанным имуществом, запрещен ФИО22 дополнительный выпуск ценных бумаг.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления представителя ФИО13 – адвоката Чумакова Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., представителя потерпевшего ФИО6, следователя ФИО7, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 15.03.2012 г. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана акций ... в количестве 100 штук на общую сумму 3600000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.11.2007 составляет 88191000 рублей.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 30.11.2014 г.

Расследованием установлено, что ФИО23. реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим ... в период с 09 часов 00 минут 20.09.2007 до 18 часов 00 минут 20.11.2007, на территории <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, изготовил передаточное распоряжение, согласно которому зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги, то есть ...» в лице генерального директора ФИО9, поручает перерегистрировать 100 обыкновенных именных акций ... на зарегистрированное лицо, получающее ценные бумаги, то есть на ФИО24., в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи № от 25.09.2007, фактическое наличие которого следствием не установлено.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество из корыстных побуждений, 20.11.2007, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО25.. находясь во ... региональном филиале ... расположенном по адресу: <адрес>, обманывая работника ФИО10 относительно своих истинных намерений, предоставил ей на регистрацию подложное передаточное распоряжение на переход обыкновенных именных акций ... в пользу ФИО26.. После чего, ФИО10, неосведомлённая о преступных намерениях ФИО27 зарегистрировала указанное передаточное распоряжение за входящим № от 20.11.2007 и передала его на экспертизу начальнику операционного отдела Владивостокского регионального филиала ... ФИО11, которая проверила его и подписала, будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО28., после чего передаточное распоряжение поступило на исполнение директору Владивостокского регионального филиала ... ФИО12, который проверил его и подписал, будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО29 В результате чего был осуществлён переход прав собственности на 100 обыкновенных именных акций ...» от ...» к ФИО30.

27.07.2014 года ФИО31 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия так же установлено, что женой ФИО32. является ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована в системе ведения реестра ... регионального филиала ... расположенного по <адрес> в <адрес>. У ФИО34. имеется лицевой счёт в реестре акционеров ... ФИО35 принадлежит 70 акций обыкновенных именных ... имеются лицевые счета в реестрах акционеров ...». ФИО37 принадлежит 100 акций обыкновенных именных ...

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету № за период с 07.11.2006 по 07.08.2014 ..., предоставленной ... региональным филиалом ... расположенным по <адрес> в <адрес>, 04.07.2014 ФИО13 приобрел право собственности на 1000 акций обыкновенных именных ... то есть после совершения преступления, в котором обвиняется ФИО38.

Потерпевшим по уголовному делу ... заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, 04.04.2012 оно признано гражданскими истцами в порядке ст. 44 УПК РФ на сумму 88 191000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

12.08.2014 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на на имущество- 70 акций обыкновенных именных ...» принадлежащих ФИО39 100 акций обыкновенных именных ...» принадлежащих ФИО40., 1000 акций обыкновенных именных ... принадлежащих ФИО13 Запрещено ... региональному филиалу ... осуществлять любые регистрационные операции с указанным имуществом, запрещен ... дополнительный выпуск ценных бумаг.

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 – адвоката Чумаков Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Жалоба мотивирована тем, что о дате и времени рассмотрения судом ходатайства следователя ФИО13известно не было.

Указывает, что суд, налагая арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ФИО13, ограничил права, связанные с владением и распоряжением ценными бумагами. Не учел при этом, что ФИО13 является добросовестным законным приобретателем и законным владельцем арестованных ценных бумаг.

Просит постановление в части наложения ареста на 1000 акций обыкновенных именных бездокументарных ... отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чумаков Т.Б. указывает, что постановление не отвечает требованиям УПК РФ. Сообщает, что после изучения материалов, послуживших принятию решения судом о наложении ареста на ценные бумаги, а так же изучения протокола судебного заседания от 12.08.2014, судебное заседание длилось 10 минут. В связи с чем полагает, что суд должным образом не исследовал материалы, предоставленные следователем в обоснование своего ходатайства и надлежащей оценки им не дал. Кроме этого ФИО13 являясь собственником имущества, на которое наложен арест, надлежащим образом не уведомлялся о дне рассмотрения ходатайства следователя и в связи с чем в судебном заседании не присутствовал, судом данный вопрос не рассматривался.

Ссылается, что суд в нарушении требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ не указал формы запрета пользования имуществом, на которое наложен арест.

В судебном заседании адвокат Чумаков Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор, представитель потерпевшего и следователь в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Как следует из представленных материалов, арест указанного имущества осуществлен по уголовному делу, возбужденному 15 марта 2012 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по г. .... В совершении указанного преступления обвиняется ФИО41

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Так же арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Принимая решение о производстве следственного действия, т.е. наложения ареста на имущество, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество. Суд согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы времени и представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Чумакова Т.Б. об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в дополнительной апелляционной жалобе, суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не указал формы запрета, адресованного собственнику, в отношении арестованного имущества, а лишь указал о запрете ... региональному филиалу ... осуществлять регистрационные действия и дополнительный выпуск ценных бумаг ...

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части наложения ареста на 100 акций обыкновенных именных ...» принадлежащих ФИО42., 70 акций обыкновенных именных ... принадлежащих ФИО43. и 1000 акций обыкновенных именных ...» принадлежащих ФИО13 – изменить, указав в резолютивной части о запрете ФИО44 ФИО13 распоряжаться данным имуществом и осуществлять любые операции с указанным имуществом.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ФИО13 не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом ФИО13 в лице своего представителя адвоката Чумакова Т.Б. воспользовался.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 августа 2014 года, которым наложен арест на имущество - 70 акций обыкновенных именных ...» принадлежащих ФИО45., 1000 акций обыкновенных именных ... принадлежащих ФИО13 и 100 акций обыкновенных именных ...» принадлежащих ФИО46 – изменить.

Запретить ФИО48. распоряжаться указанным имуществом и осуществлять любые операции с ним.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чумакова Т.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк