Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воложанина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Могутовой Г.Т. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Хасановой Г.Ф., которая поддержала доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и адвоката Могутовой Г.Т., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, подсудимых ФИО2, ФИО3, адвокатов Харина В.А., Завадского И.Н., которые согласились с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в умышленном совместном причинении руками и ногами множественных телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 в область головы и туловища, повлекших смерть потерпевших на месте происшествия.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное препятствие, по мнению суда, заключается в наличии оснований для квалификации действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 как более тяжкого преступления, а также в связи с нарушением права ФИО1 на защиту в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воложанин считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что при рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, необходимо учитывать существо и влияние оказываемой ранее юридической помощи другому лицу на защиту интересов обвиняемого. Обращает внимание на то, что адвокат Коробова участвовала только при продлении меры пресечения ФИО2, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, в иных следственных и процессуальных действиях с ФИО2 адвокат Коробова не участвовала. Указывает, что ФИО1 перед процедурой ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство об участии адвоката Коробовой, которое было удовлетворено руководителем СО по Шурышкарскому району. По мнению государственного обвинителя, при производстве предварительного следствия нарушений прав обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на защиту допущено не было. Кроме того, автор представления считает, что количество нанесённых подсудимыми ударов по голове и туловищу потерпевших обутыми ногами, их поведение до и после совершения инкриминируемого деяния, отсутствие каких-либо угроз, оказание первой помощи потерпевшему явно исключает наличие умысла на причинение смерти потерпевшим. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Могутова считает преждевременным вывод суда о необходимости квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления. В обоснование указывает, что трупы потерпевших не найдены, причина смерти потерпевших экспертом установлена лишь на основании признательных показаний ФИО1, данных, по мнению защитника, после оказанного на него давления со стороны ФИО2. Адвокат просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку непосредственные очевидцы совершённого деяния, которые скрывали факт избиения потерпевших, помощь им не оказали, к уголовной ответственности не привлекались, в том числе и ФИО6, который принимал участие в избавлении от трупов путём утопления их в реке. Указывает, что ФИО1 и адвокат Коробова знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ раздельно и, по мнению адвоката, допущенное нарушение права на защиту ФИО1 могло быть устранено судом. Помимо этого, защитник просит об изменении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признаётся таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года судьёй вынесено постановление о назначении предварительного слушания в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Из постановления судьи от 18 мая 2017 года об этапировании подсудимых следует, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство об участии в предварительном слушании.

С учётом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, сложной транспортной схемы между населёнными пунктами с. Мужи Шурышкарского района ЯНАО и г. Лабытнанги ЯНАО, ввиду периода весенней распутицы и невозможности этапирования подсудимых, при наличии ходатайств подсудимых об участии в предварительном слушании, судьёй 23 мая 2017 года вынесено постановление о проведении предварительного слушания путём использования системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО.

Предварительное слушание по уголовному делу, по итогам которого было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, было проведено судом путём использования системы видеоконференц-связи.

В то же время, принимая решение о проведении предварительного слушания с использованием системы видеоконференц-связи, судьёй не было учтено, что в соответствии с требованиями ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

В то же время, указанных в законе оснований использования системы видеоконференц-связи по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не имелось.

Каких-либо изъятий в части участия подсудимых, содержащихся под стражей, при наличии ходатайств подсудимых об участии в предварительном слушании, процессуальный закон не содержит.

Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, в любом случае, не может влечь нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, проведение предварительного слушания по уголовному делу с участием подсудимых, содержащихся под стражей, путём использования системы видеоконференц-связи при отсутствии законных на то оснований, нарушило принцип непосредственности участия подсудимых в судебном заседании и повлекло нарушение их права на защиту.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона влечёт недействительность судебного разбирательства, проведённого в суде первой инстанции, и не может быть устранено апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменяется по процессуальным основаниям, и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части обоснованности возвращения уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимых, обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить содержание под стражей.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-22/2017 том № 9 в Шурышкарском райсуде.