Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свиридова А.А. на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Свиридову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного наказания и снятии судимости по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Свиридову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного наказания и снятии судимости по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный Свиридов А.А. выражает своё несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что он исполняет приговор, нарушений порядка отбывания не допускал. Эти обстоятельства подтверждены представителем уголовно-исполнительной инспекции. Заявитель просит учесть, что за период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, частично компенсировал потерпевшему вред. Полагает, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного при наличии перечисленных обстоятельств. Указывает, что возместил ущерб потерпевшему в размере 70 000 рублей, от возмещения не уклоняется, поддерживает связь с судебными приставами, в отношении его недвижимого имущества объявлены торги и он сам заинтересован в скорейшем разрешении данного производства. Также Свиридов А.А. указывает, что неполное возмещение вреда потерпевшему по объективным причинам не зависит только от него. Считает, что своим стабильно положительным поведением доказал свое исправление. Кроме того осужденный считает, что разрешая его ходатайство, суд ошибочно руководствовался ст. 400 УПК РФ, и должен руководствоваться ч.1 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397 399 УПК РФ. Просит отменить постановление, освободить от наказания.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует указанным требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12, 22-28) Свиридов А.А. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложены следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления этого органа.За потерпевшим БУЗ ВО «ОДКБ №» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в размере 1 619 160 руб. 32 коп. с передачей о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) утверждено мировое соглашение, заключенное между Свиридовым А.А. и БУЗ ВО «ОДКБ №», по условиям которого со Свиридова А.А. определено взыскать 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № фс019224729 (л.д. 21) на принудительное взыскание со Свиридова А.А. в пользу БУЗ ВО «ОДКБ №» 1000 000 (одного миллиона) рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу и.о. начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> (л.д. 34) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 932063 рубля 55 коп.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд первой инстанции

учёл, что осужденный Свиридов А.А. при исполнении приговора нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал, что подтвердил в судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Барбашина В.О., к уголовной ответственности больше не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, частично компенсировал бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница №» причиненный преступлением вред. При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт истечения половины испытательного срока, назначенного приговором суда, положительная характеристика осужденного Свиридова А.А., незначительная компенсация материального ущерба, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствует о том, что для исправления Свиридова А.А. не требуется полного истечения установленного испытательного срока и полного погашения вреда, причиненного преступлением.

Кроме того районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не совершение Свиридовым А.А. административных правонарушений и новых преступлений, является нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения, при этом указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Оснований для переоценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к выводу о том, что возмещение причиненного преступлением вреда в незначительном размере, составляющем более 67 тысяч рублей при определенном ущербе в один миллион рублей, является препятствием к удовлетворению ходатайства осужденного о снятии судимости.

Указание в приговоре на положения ст. 400 УПК РФ не является основанием к изменению либо отмене судебного постановления, так как суд при принятии решения руководствовался не только требованиям уголовно-процессуального, но и уголовного законов.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного наказания и снятии судимости по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, поскольку постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного наказания и снятии судимости в отношении Свиридова А.А. - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.