Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ржавцева Е.Б. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 февраля 2016 года, по которому

ФИО1, <...>, судимый:

1) 3 июля 2013 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2013 года по отбытии наказания;

2) 27 ноября 2014 г. по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

3) 7 июля 2015 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из них. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального вреда с осужденного ФИО1 взыскано в пользу П. – <...> рублей, в пользу Б. – <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Попова М.А. об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении путем обмана трех хищений денежных средств со счетов банковских карт потерпевших с причинением им значительного ущерба: П. в размере <...> рублей, И. в размере <...> рублей, Б. в размере <...> рублей.

Преступления совершены в р.п. Варгаши Курганской области в период с 10 по 17 октября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора. Указывает, что приведенные судом в приговоре доказательства не изобличают его в совершении инкриминируемых преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности и изъятый в суде диск с записью его допроса в качестве подозреваемого от 28 ноября 2013 года из другого уголовного дела также не подтверждают его причастности к мошенничествам. Указанный допрос произведен с нарушением требований закона, без участия адвоката, а показания им были даны в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников полиции. Считает, что решение о его виновности принято судом с явным обвинительным уклоном. В ходе предварительного слушания по делу он заявлял отвод судье Васильеву, которым ранее в отношении него уже выносился обвинительный приговор за аналогичные преступления с назначением, по мнению автора жалобы, чрезмерно сурового наказания, как и по настоящему делу. Кроме того, в приговоре указано, что он отказался от дачи показаний, однако положения ст.51 Конституции РФ и право давать показания ему не разъяснялись, а соответствующие доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Обращает внимание, что судом не ставился вопрос о применении в отношении него акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Защитник Ржавцев в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать ФИО1. Указывает, что его подзащитный вину не признал, а в основу приговора фактически положены лишь показания потерпевших и свидетелей, являющихся близкими родственниками. По мнению автора жалобы, при отсутствии иных доказательств, суд должен был критически оценить заключения представленных стороной обвинения судебных экспертиз.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемых мошенничествах, на основе совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний потерпевших И., Б., П., допрошенного в качестве свидетеля брата последнего – Н., из которых следует, что после поступления потерпевшим смс-сообщений о блокировке банковской карты, либо снятии и переводе денежных средств, они связались по указанному в сообщении контактному телефону с мужчиной, представившимся представителем банка, и по его указанию провели определенную последовательность операций, вследствие чего в последующем обнаружили пропажу денежных средств со счетов;

- согласующихся с показаниями вышеуказанных лиц результатов оперативно-розыскной деятельности об установлении в ходе проведения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи) соответствующих соединений и переговоров с потерпевшими посредством используемых ФИО1 абонентских номеров;

- заключений экспертов №№ 6/454, 6/452 и 6/453 от 14 августа 2015 г., согласно которым установлено, что голос и звучащая речь в ходе телефонных переговоров с потерпевшими принадлежат ФИО1;

- показаний свидетелей К., М. о получении ими осенью 2014 года денежных переводов в банках по просьбе ФИО1;

- документальных сведений, подтверждающих переводы денежных средств потерпевших на абонентские номера телефонов, обналиченные К. и М.;

- выписок по счетам банковских карт потерпевших и других доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность приговора не допущено.

Суд оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимостьи, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления оспариваемого обвинительного приговора, правильно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ.

Показания потерпевших и свидетеля Н. оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в дальнейшем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Приведенные выше заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективного исследования и получены в соответствии с правилами и методиками проведения фоноскопических экспертиз (идентификации лиц по голосу и речи).

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст.202 УПК РФ отказался от предоставления образцов голоса необходимых экспертам для сравнительного исследования (т.3, л.д.52-55), в связи с чем, следователем было произведено изъятие видеозаписи его допроса в качестве подозреваемого от 28 ноября 2013 года из другого уголовного дела путем осуществления копирования с электронного носителя информации на аналогичный носитель информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал использование указанной записи в качестве образцов голоса и речи ФИО1 допустимым, поскольку ее изъятие произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приведенные осужденным доводы о признании недопустимыми результатов оспариваемого им допроса являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора от 7 июля 2015 года и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного, данная видеозапись не использовалась судом как доказательство его виновности.

Доводы осужденного о том, что им заявлялся отвод судье Васильеву и не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ противоречат протоколам судебных заседаний. Оснований полагать, что в них необъективно отражены результаты предварительного слушания и ход судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу у суда апелляционной инстанции не имеется. Законность решений об отклонении замечаний на них сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие судьи Васильева в производстве по настоящему уголовному делу, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом ограничительного положения, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Оснований для применения в отношении ФИО1 указанного им в жалобе акта об амнистии, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий