Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 31 августа 2021 года, которым его жалоба на бездействие лиц МО МВД России «Невельский» возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление заявителя К.А., адвоката Петунца А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Невельский», выразившееся в ненаправлении ему копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении от 20 августа 2010 года.

13 июля 2021 года указанная жалоба постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы была направлена в Невельский районный суд Псковской области по подсудности.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 31 августа 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы.

В апелляционной жалобе К.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку считает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, как определено нормами закона, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу закона именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из жалобы, К.А., отбывающий наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 октября 2002 года в виде пожизненного лишения свободы, 20 августа 2010 года обратился в МО МВД России «Невельский» с сообщением о совершенном им хищении чужого имущества в д. Иваново Невельского района Псковской области. Спустя 11 лет – 13 июля 2021 года он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МО МВД России «Невельский», выразившееся в ненаправлении ему копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения указанного сообщения, при этом, не приложив к жалобе каких-либо документов, подтверждающих сам факт его обращения в орган внутренних дел.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы суд может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Судом первой инстанции указанные рекомендации Пленума Верховного Суда РФ были выполнены путем направления запроса в МО МВД России «Невельский», однако, согласно полученному ответу подтвердить факт обращения К.А. 20 августа 2010 года в орган внутренних дел с заявлением о преступлении не представилось возможным ввиду того, что книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 2010 год была уничтожена в 2016 году по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

Конституционные права и свободы заявителя обжалуемым постановлением суда не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку, устранив указанные недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой. При этом, как пояснил К.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, у него имеются документы, подтверждающие факт его обращения в МО МВД России «Невельский».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов