Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20 февраля 2006 года Центральным районным судом г.Хабаровска по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 15 мая 20006 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 20 февраля 2006 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 7 декабря 2009 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 15 мая 2006 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2009 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 7 декабря 2009 года, постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июня 2011 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён условно-досрочно 12 октября 2015 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 сентября 2015 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 9 дней);

- 27 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 15 декабря 2009 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 февраля 2017 года Центральным районным судом г.Хабаровска по пп. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 27 апреля 2016 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (5 июня 2019 года на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края неотбытая часть наказания заменена на 3 года 8 месяцев 26 дней принудительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 6 апреля 2021 года апелляционным постановлением Камчатского краевого суда неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 7 месяцев 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ о приостановлено производство по уголовному делу до появления реальной возможности участия подсудимого в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В.,полагавшегопостановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 3 июня 2021 года, производство по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ до появления реальной возможности участия подсудимого в судебном заседании.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку его участие в судебном заседании, учитывая также эпидемиологическую обстановку, может быть обеспечено с использованием средств видеоконференцсвязи.

Просит постановление отменить и направить уголовное дело в суд для назначения дела с использованием системы видеоконференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М., полагает изложенные в ней доводы необоснованными, ссылаясь на положения ч.1 ст.247 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в судебном заседании. Просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи.

В силу п.6.1 ст.241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путём использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 22 апреля 2021 года и в этот же день судом вынесено постановление об этапировании подсудимого, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю для участия в судебном заседании.

21 мая 2021 года судом вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по рассмотрению в общем порядке уголовного дела в отношении ФИО1 на 3 июня 2021 года.

Постановление суда об этапировании ФИО1 не было исполнено, до настоящего времени он содержится ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 апреля 2021 года до рассмотрения уголовного дела № по существу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу, поскольку обеспечить непосредственное участие подсудимого в судебном заседании не представляется возможным.

Решение вопроса о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1, до появления реальной возможности его участия в судебном заседании проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, с участием прокурора и защитника.

Довод подсудимого о том, что его участие в судебном заседании может быть обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, не основан на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в п.6.1 ст.241 УПК РФ позволяющих рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи, не имеется.

Ссылка подсудимого на эпидемиологическую обстановку также не может быть признана состоятельной, поскольку в настоящее время она не препятствует обеспечению непосредственного участия подсудимого в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами подсудимого, находит обоснованным вывод суд первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья