Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при секретарях судебного заседания Ереминой Я.В., Мищанчук М.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

заявителя Васильева П.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева П.Я. на постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 июля 2022 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав заявителя Васильева П.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича В.С., указавшего об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Васильев П.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Псковской области - руководителя Крупеня П.Н., сотрудника Т.А. и руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области Васильева И.А. по непринятию заявления о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения закона.

По мнению заявителя, представляющего также по доверенности (л.д.21) интересы В.Н. и С.Н., поданное им 6 июля 2022 года с личного приема в СУ СК по Псковской области Токареву А.В. заявление о преступлении не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, ему не был выдан талон – уведомлении. По книге учета входящей документации заявление было зарегистрировано только 7 июля 2022 года за № 3781. Данное бездействие противоречит требованиям п.п. 4,9,17,19 утв. Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72 Инструкции «об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. Бездействие Крупеня П.Н. выразилось в отсутствие контроля с его стороны за приемом, регистрацией и рассмотрением его заявления о преступлении, поданного на личном приеме. В нарушение ч.6 ст. 141 УПК РФ с него не взята подписка об ответственности за дачу ложных показаний, в нарушение требований ч.1 ст. 144 УПК РФ по его заявлению в установленный срок не проведена проверка.

25 июля 2022 года постановлением Стругокрасненского районного суда жалоба Васильева П.Я. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев П.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не были истребованы и исследованы указанные в жалобе документы, в том числе в подлинниках, а также не была обеспечена явка в суд всех указываемых им должностных лиц. Просит состоявшееся судебное решение отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В поданных возражениях на жалобу и.о. прокурора Плюсского района Псковской области Белоногов А.Н. указывает на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Положения ч.1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или передать такое сообщение по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утв. Приказом СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК Российской Федерации. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Из представленных материалов следует, что 6 июля 2022 года Васильев П.Я. обратился в СУ СК РФ по Псковской области с заявлением поименованным «о преступлениях совершенных и.о. главы администрации «***» Е.Н. с явными признаками нарушения ч.2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 324, ст. 327, ст. 159, ст. 292, ст. 285 УК РФ», в котором он просил «провести технико-документальную экспертизу «списка дачных строений по *** с/Совету по состоянию на 1/01-1984 года» изъяв его подлинник, установить, что прилагаемые ксерокопии не являются лицевыми счетами с книги регистрации дачных строений, и что такого документа не существует».

Согласно имеющемуся штампу, 6 июля 2022 года заявление было принято сотрудником СУ СК РФ по Псковской области Т.А., после чего зарегистрировано в СУ СК России по Псковской области 7 июля 2022 года №.

11 июля 2022 года для организации рассмотрения обращения Васильева П.Я. направлено для организации рассмотрения в адрес руководителя Псковского межрайонного СУ СК России по Псковской области Васильева И.А., куда поступило 13 июля 2022 года.

Согласно материалам контрольного производства № 403-13ж-2022, руководитель Псковского межрайонного СУ СК России по Псковской области Васильев И.А. в связи с рассмотрением заявления Васильева П.Я 13 июля 2022 года осуществил телефонный звонок заявителю по вопросу возможности прибытия для дачи необходимых объяснений по существу вышеуказанного обращения, однако Васильев П.Я от явки в межрайонный отдел отказался, пояснив, что «Книги регистрации» и «лицевых счетов» в администрации сельского поселения «Лядская волость» не имеется, в связи с чем ответ администрации волости содержит недостоверные сведения.

13 июля 2022 года в связи с тем, что вопросов, отнесенных к компетенции СУ СК, а также оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имелось, обращение Васильева П.Я. направлено по подведомственности в отделении полиции по Плюсскому району МО МВД России «***», о чем 19 июля 2022 года за № 403-589-22 сообщено заявителю с разъяснением права обжалования принятого решения.

На основании постановления Стругокрасненского районного суда от 20 июля 2022 материалы по заявлению Васильева П.Я. запрошены для рассмотрения судом материала по его жалобе, где находятся до настоящего времени.

Таким образом, заявление Васильева П.Я. рассмотрено в предусмотренном законом порядке и сроки, о результате рассмотрения заявитель был уведомлен. Право и порядок обжалования данного решения заявителю были разъяснены, и он этим правом воспользовался, обжаловав указанные действия в суде.

Как усматривается из текста сообщения Васильеву П.Я. от 19 июля 2022 года, Следственный орган рассмотрел все доводы, отраженные в его заявлении о преступлении, при этом данный ответ содержит указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При этом, поскольку пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности правоприменителя, закрепленной уголовно-процессуальным законодательством, наличие или отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, не входит в компетенцию суда.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя, а также доводы, приведенные им в судебном заседании, и обоснованно признал их несостоятельными.

Документы, имеющие отношение к предмету обжалования о бездействии должностных лиц, были приобщены к материалам дела в установленном порядке и исследованы надлежащим образом при рассмотрении жалобы в ходе судебного заседания.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии документов не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в большей степени относятся к вопросу правомерности оформления наследства, нежели к существу жалобы.

Вывод суда о том, что Васильев П.Я. обратился не с сообщением о преступлении, а подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 144-145 УПК РФ, и действия должностных лиц являются правомерными, является обоснованным.

По смыслу правовой нормы, изложенной в статье 125 УПК РФ, обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те из них, которые связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу или создают им препятствие для дальнейшего обращения в суд за судебной защитой нарушенного права. При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Непринятие заявления Васильева П.Я. именно в том качестве, на котором настаивает заявитель, а именно в качестве сообщения о преступлениях, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, принимая решение, судья руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования указываемых в жалобе документов, в том числе в подлинниках, являются несостоятельными, правового значения не имеют, поскольку сводятся к оценке доказательств и выходят за рамки пределов, установленных ст. 125 УПК РФ.

Несогласие заявителя с рассмотрением его жалобы в отсутствие явки всех должностных лиц, чьи бездействия он обжалует, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все должностные лица были уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, при этом руководителем СУ СК России по Псковской области Крупеня П.Н. 21 июля 2022 года была выдана доверенность на имя Васильева И.А. на представление интересов следственного управления и его должностных лиц. Васильев И.А. принимал непосредственное участие в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 июля 2022 года по жалобе Васильева П.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева П.Я. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции находящийся в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Казанцев