Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 мая 2022 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2022 года(вх. №) возвращено заявителю для устранения допущенных недостатков. Разъяснено ФИО1, что после устранения допущенных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление ФИО1., адвоката Юдаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда подлежащим отмене, заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

От осужденного ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Рязани 04.05.2022 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области поступило ходатайство о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2022 года.

В ходатайстве указано, что ФИО1 осужден 29 апреля 2021 года приговором Веневского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 года, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив поступившее ходатайство ФИО1, суд принял решение о его возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, и просит его отменить. Просит предоставить время для устранения недостатков. По мнению автора жалобы, суд мог бы вынести мотивированное постановление, устранить недостатки, без возвращения ходатайства.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда данным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Рассмотрев поступившее ходатайство осужденного ФИО1, суд сделал вывод, что оно имеет недостатки, препятствующие назначению его к рассмотрению.

Суд сделал вывод, что из ходатайства осужденного ФИО1 невозможно установить, является ли ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области учреждением, исполняющим назначенное ему наказание, либо осужденный ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области на данный момент временно.

Суд установил, что обращаясь с ходатайством о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2022 года, осужденный ФИО1 заверенной копии этого приговора с отметкой о вступлении его в законную силу не представил.

Судом справедливо отмечено, что если те или иные документы не могут быть получены или истребованы заявителем самостоятельно, суд может оказать содействие в сборе необходимых документов.

Судом также справедливо указано, что приговоры суда не являются документами, которые не могут быть истребованы и получены осужденным самостоятельно.

В соответствии с положениями подпункта 20 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, госпошлина за повторную выдачу осужденному копии приговора суда не взимается, и каких-либо препятствий для того, чтобы осужденный ФИО1 самостоятельно запросил и получил копию приговора суда, с отметкой о вступлении его в силу, не имеется.

Судом справедливо указано, что в соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», ходатайства осужденных о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возвращении без рассмотрения ходатайства и материалов для соответствующего оформления.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 мая 2022 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2022 года(вх.№ №) возвращено заявителю для устранения допущенных недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н.Зотова