Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и защитника А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...>.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённой ФИО1 и защитника Хотовицкой М.С.в поддержку доводов жалоб, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночное время 15 августа 2023 года в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая выводы суда в части вида и размера назначенного наказания, полагает приговор в части конфискации принадлежащего ей автомобиля необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду того, что суд не в полной мере учёл тяжесть преступления, её личность и её отношения к содеянному, а также её материальное положение. В обоснование своих доводов осуждённая указывает на то, что она искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала установлению обстоятельств дела, сотрудничала со следственными органами и данное преступление совершила в силу своей молодости и житейской неопытности. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребёнка, которого воспитывает одна без мужа. Также она является не трудоустроенной, и реализация конфискованного автомобиля могла бы поправить её материальное положение.

Осуждённая указывает в жалобе, что Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться в точном соответствии с положениями Конституции РФ.

Осуждённая просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2023 изменить в части конфискации, принадлежащего ей автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой - А. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», относительно применения ст. 104.1 УК РФ, защитник указывает, что конфискация - это право, а не обязанность суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке.

Защитник просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2023 изменить - отменить конфискацию в доход государства автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащего ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель - помощник прокурора г. Биробиджана А1 просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. Оно является законным, обоснованным и справедливым. Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности виновной, наличие всех признанных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации и обращении в собственность государства, принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...>, <...> года выпуска, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введённого законодателем в Уголовный кодекс РФ (Федеральным законом РФ от 14.07.2022 № 258-ФЗ) для усиления наказания для лиц, совершающих в состоянии опьянения преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 26 июля 2023 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13-15). Указанное решение суда 8 августа 2023 года вступило в законную силу, а через неделю, 15 августа 2023 года ФИО1 вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, чем совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что осуждённая ФИО1 систематически использует своё транспортное средство для управления им в состоянии опьянения, поэтому при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, такое транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 ранее не судимая, незамужняя, нетрудоустроенная, самостоятельно содержащая и воспитывающая малолетнего ребёнка и реализация конфискованного автомобиля могла поправить её материальное положение, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля. Для применения конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду достаточно установить факт того, что подсудимый использовал своё транспортное средство при совершении преступления, указанного в данной правовой норме. Данный факт по настоящему делу установлен приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, и он не оспаривается стороной защиты.

Нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. По истечении этого срока жалоба подаётся непосредственно в указанный суд.

Осуждённая вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова