Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием потерпевшего ФИО2, его пред-ставителя по доверенности ФИО3, прокурора Ростовской областной прокуратуры Афанасьева С.В.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу пред-ставителя Министерства финансов РФ ФИО4 на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019г., ко-торым удовлетворено ходатайство ФИО2 о возмещении процес-суальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону поступило ходатайство ФИО2 о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связан-ных с производством по уголовному делу по обвинению ФИО1, а именно за проведение пожарно-технической экспертизы в ООО НЭОО «Эк-сперт» в сумме 40 400 рублей

09 сентября 2019 года суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о возмещении процессуальных издержек связанных с производством по уго-ловному делу по обвинению ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, представитель Министерства финансов РФ ФИО4 подал апелляционную жало-бу, в которой просит постановление отменить, как необоснованное и выне-сенное с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на ФЗ от 31.05. 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ч.1 ст.132 УПК РФ, п.п. 18, 19 ст.7 Указа Президента РФ от 14.01.2011г. № 38 (ред. от 02.09.2019г.) «Вопросы деятельности СК РФ».

Указывает, что невозможность производства экспертизы в государствен-ных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, матери-алами дела не подтверждается. Заявляет, что данных подтверждающих факт понесения этих расходов органом следствия как заказчиком либо предос-тавления следователем необходимых документов для этого в соответствую-щие финансовые службы, в материалах дела не имеется. Указанные расходы возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, а следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, расходы на проведение экспертизы не оплачивались.

Считает необоснованным взыскание процессуальных издержек в раз-мере 40 400 рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2, поскольку Министерства финансов РФ не является над-лежащим ответчиком по настоящим выплатам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3, прокурор прокуратуры Ростовской областной ФИО5, просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции нахо-дит постановление законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, вып-лаченное экспертам и суммы израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания, являются процес-суальными издержками и возмещаются за счет средств Федерального бюд-жета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с представленными материалами ФИО2, явля-лся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ.

В ходе производства расследования по делу была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза в ООО НЭОО «Эксперт», которая была оп-лачена ФИО2 в сумме 40 400 рублей. Указанные расходы подтвер-ждаются соответствующей квитанцией. Вышеназванная экспертиза находит-ся в материалах уголовного дела.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако, в постановлении вопрос о процессуальных издержках разрешен не был.

Таким образом, ФИО2 является лицом имеющим право на воз-мещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголо-вному делу.

С доводами жалобы о том, что органы предварительного расследования не являются заказчиками проведения данной экспертизы, следовательно, оп-лата ее проведения не должна финансироваться за счет Министерства финан-сов РФ, апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно материалам дела, указанная экспертиза была назначена орга-ном предварительного расследования, а именно ст.следователем СО по Про-летарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО капитаном юстиции ФИО6, а результаты проведение экспертизы, а именно заключение № 40, было приобщено к материалам уголовного дела в отношении Маар-ченко А.В. как одно из доказательств по делу.

С доводами представителя Министерства финансов РФ о том, что Ми-нистерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, суд апел-ляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответ-ствуют нормам закона, в том числе положениям ч.2 ст.131 УПК РФ, по сле-дующим основаниям.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны высту-пают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Указанная позиция суда полностью соответствует постановлению пленума Верховного суда РФ № 42 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с которым, в случаи когда уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основа-ниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федераль-ного бюджета.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за со-бой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019г., которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о воз-мещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголов-ному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетво-рения.

Судья И.В.Васильев