Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 августа 2016 года по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2014 года в соответствие, в связи с изменениями, внесенными в законодательство.

Исследовав представленный материал, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2014 года ФИО1 был осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.158; п.«а» ч.2 ст. 158 (9 эпизодов); ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области, с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в закон, и снижении наказания.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. Приговор от 01 сентября 2014 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон согласно Федеральному закону №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п.«а» ч.2 ст.158 (9 эпизодов ); ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, снижено до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление Красносулинского районного суда Ростовской области является несправедливым, ввиду необоснованности выводов суда. Указывается, что по ч.1 ст.158 УК РФ Новочеркасским городским судом Ростовской области ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, но после применения ч.2 ст.69 УК РФ окончательный срок наказания за указанное преступление судом не был уточнен. Однако Красносулинский районный суд Ростовской области определил окончательный срок наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы, но не мотивировал порядок исчисления наказания. По мнению ФИО1 по ч.2 ст. 158 УК РФ – по двум эпизодам, сумма ущерба не превышает 2500 рублей, в связи с чем, эти правонарушения следует считать административными и их тяжесть подлежит переоценке. Просит постановление суда отменить, его ходатайство рассмотреть и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона, а именно части первой ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральными законами РФ № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года и № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года в действующее законодательство были внесены изменения, подлежащие применению по настоящему делу.

Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ч.ч.2,3,4 ст.158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6, ч.ч.2,3 ст.160 УК РФ, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом верно установлено что в соответствии с указанными изменениями осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.10 УК РФ. По эпизодам по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как верно указано судом первой инстанции, изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не внесено.

Вопреки доводам жалобы, размер смягчения наказания также представляется правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 августа 2016 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья