Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Авакяна А.И. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2022 года, которым в отношении подсудимого

1, года рождения, уроженца ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 октября 2022 года, он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заместитель начальника филиала по Карасунскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК 6 обратился в суд с представлением об изменении в отношении 1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с нарушением им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено и обвиняемому 1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на несоответствие доводов представления о нарушении подсудимым установленных ему запретов. Приводит пояснения 1, который указал, что не покидал место исполнения меры пресечения, а выходил покурить на лестничную площадку, с разрешения УИИ, кроме того, электронные средства контроля несколько раз приходили в негодность и сотрудники УИИ приезжали, меняли их. Также суду был предоставлен отчет, согласно которому система электронного мониторинга давала технический сбой. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, что 1 Д.С. воспрепятствует производству по делу. Просит постановление отменить, принять новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года в отношении 1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в качестве одного из запретов установлено не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает. Срок домашнего ареста продлен до 10 октября 2022 года.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 1 был разъяснен порядок и условия нахождения под домашним арестом, его права и обязанности, запреты и ограничения, предупрежден об ответственности за неисполнение запретов и ограничений, возложенных на него судом, о чем отобрана расписка и выдана памятка.

Согласно представленным материалам, 05 августа 2022 года в ходе проверки по системе СЭМПЛ, установлено, что 1 отсутствовал в месте исполнения меры пресечения 4 августа и 5 августа в указанные в представлении промежутки времени.

Суд первой инстанции при разрешении представления заместителя начальника филиала УИИ учел, что представление составлено уполномоченным на то должностным лицом, с приведением мотивов необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением условий исполнения 1 этой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для нахождения 1 под стражей, суду не представлено.

Решение о необходимости изменения в отношении 1 меры пресечения в виде домашнего ареста не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы адвоката о том, что 1 не нарушал установленные ему запреты, не являются убедительными, поскольку уголовно-исполнительной инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, нарушение 1 установленных ему запретов.

Поэтому оснований для изменения 1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2022 года, которым в отношении подсудимого 1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 октября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан