Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Катызина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Катызина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Катызин В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которым его заявление о нарушении закона представителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР направлено в УФСИН России по Удмуртской Республике.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2022 года Катызину В.В. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Катызин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению, им не обжаловались действия (бездействие) прокурора, поддерживающего обвинение в суде. При этом отмечает, что им было подано заявление в прокуратуру, поскольку администрация исправительного учреждения злостно не исполняла решение суда по предоставлению ему и в суд фото-видеоматериалов по административному делу, в котором он участвовал в качестве истца, однако заявление было перенаправлено в орган, действия которого он обжаловал, хотя должно было быть направлено в следственные органы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из жалобы заявителя Катызина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконным бездействие Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которой его жалоба о нарушении закона представителем ФКУ ИК-5 УФСИН России про УР направлена в УФСИН России по Удмуртской Республике.

Приходя к выводу об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что решение прокурора о направлении жалобы заявителя для рассмотрения по подведомственности в УФСИН России по УР не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причиняет, доступу к правосудию не препятствует, поскольку не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, а также не лишает права заявителя в установленном законом порядке обжаловать такое решение.

При этом следует отметить, что по заявлению Катызина В.В., направленному Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в УФСИН России по Удмуртской Республики была проведена проверка, в ходе которой установлено, что судебный запрос Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу по иску Катызина В.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республики был исполнен.

Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументированно мотивировав его.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Решение суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

В обоснование принятого решения суд не ссылался на то, что заявителем обжалуются действия (бездействие) прокурора, поддерживающего обвинение в суде.

На основе изложенных в заявлении обстоятельств, оснований для его направления в следственные органы для проведения проверки в порядки ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось.

Направление заявления Катызина В.В. о непредоставлении в судебное заседание по гражданскому делу истребуемых у ответчика документов не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Катызина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Катызина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов