Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО12 на постановление Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года, которым жалоба ФИО12, поданная в порядке 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение адвоката Ушакова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, прокурора Хафизовой Н.В., просившей оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Центрального МРСО по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 при рассмотрении заявлений от 26 и 29 декабря 2016 года о преступлениях, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя Центрального МРСО по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области ФИО5, повлекшими причинение ущерба ее конституционным правам и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года жалоба ФИО12, поданная в порядке 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО12, подробно излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, что причинило ущерб ее конституционным правам и ограничило доступ к правосудию.

По мнению автора жалобы, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции Центрального МРСО по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области не доказывает, что обращение было отправлено в ее адрес, указывает, что фактически ответ был направлен 17 февраля 2017, т.е. после подачи жалобы в суд, и поступил в ее адрес 21 февраля 2017, что подтверждается копиями почтовых конвертов.

Просит постановление Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года признать незаконным и отменить, признать нарушение прав заявителя на законные процессуальные решения по заявлениям о преступлениях, гарантированные ст. 1,7,144,145 УПК РФ, ст. 19, 45 Конституции РФ, обязать руководителя Центрального МРСО по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 устранить нарушение Конституции РФ, УПК РФ и прав заявителя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленных материалов следует, что 26 декабря 2016 года ФИО12 обратилась в УМВД России по г. Туле с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО6 за дачу заведомо ложного заключения; о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний и фальсификацию результатов ОРД в отношении оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОС УФСКН по Тульской области ФИО729 декабря 2016 года она же, ФИО12, обратилась в УМВД России по Тульской области с заявлением о возбуждении уголовного дела за фальсификацию доказательств в отношении следователей УФСКН по Тульской области ФИО8 и ФИО9

Постановлениям заместителя начальника УМВД РФ по Тульской области ФИО10, соответственно от 28 декабря 2016 года и 09 января 2017 года, указанные сообщения ФИО12 были переданы в Центральный МРСО по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ и поступили в Центральный МРСО по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области 20 января 2016 года, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обращений ФИО12 от 26 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года, заместителем руководителя следственного отдела 30 января 2017 года за исх. № в адрес ФИО12 направлены ответы, в которых последней сообщено о результатах рассмотрения ее обращений от 26 и 29 декабря 2016 года, в том числе о том, что доводам ее обращений была дана оценка судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 по существу, обвинительный приговор суда в отношении ФИО11 вступил в законную силу, оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется, кроме того, заявителю разъяснен порядок обжалования решения, принятого по ее обращениям.

Факт направления ответов на обращения ФИО12 подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции Центрального МРСО СУ СК РФ по Тульской области за 30 января 2017 года, представленной в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов жалобы заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции Центрального МРСО по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области не доказывает, что обращение было отправлено в ее адрес, поскольку, по ее мнению, фактически ответ был направлен 17 февраля 2017, т.е. после подачи жалобы в суд, и поступил в ее адрес 21 февраля 2017, что подтверждается копиями почтовых конвертов, в связи с тем, что из приложенных к апелляционной жалобе копий почтовых конвертов, не представляется возможным установить их принадлежность к существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба ФИО12 рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 20 февраля 2017 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года, которым жалоба ФИО12, поданная в порядке 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий