Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2013 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Алтай ФИО7 от 16 июля 2013 года об отказе в проведении доследственной проверки.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СУ СК по Республике Алтай ФИО3, прокурора Белековой Б.А., возражавших против ее удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 обратилась в следственное управление Следственного комитета России по Республике Алтай с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности и.о. председателя Майминского районного суда Республики Алтай ФИО5, который отказал в проведении служебной проверки в отношении судьи ФИО6, в действиях которой содержатся признаки преступления, связанного с вынесением неправосудного решения.

Заместитель руководителя следственного органа ФИО7 предоставил ответ об отсутствии оснований для организации проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, сославшись на вступившее в законную силу решение судьи и на приказ СК России от 11.10.2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность и обоснованность ответа заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Алтай при проверке ее сообщения о преступлении и.о. председателя Майминского районного суда Республики Алтай.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении материалов на новое судебное рассмотрение иным составом судей. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что заместитель руководителя СУ СК России по Республики Алтай, а также суд необоснованно сослались на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, которая не является источником уголовно-процессуального права.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72, не подлежат регистрации в книге и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляются в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Как видно из представленных материалов, решением Майминского районного суда Республики Алтай под председательством судьи ФИО6 от 28 марта 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение. Данное решение апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18.07.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку в сообщении ФИО1, направленном в следственный комитет, не содержится сведений о готовящемся или совершенном преступлении, а фактически высказывается предположение о неправосудности судебного решения, руководитель следственного органа обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, о чем ФИО1 16 июля 2013 года был дан мотивированный ответ, а её заявление направлено в вышестоящий суд.

Судом сделан правильный вывод о том, что данный ответ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и ведомственной инструкцией, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ №72 от 11.10.2012 года.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности ответа заместителя руководителя СУ СК по Республике Алтай от 16.07.2013 года, правомерно признаны судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель следственного органа и суд первой инстанции необоснованно сослались на ведомственную инструкцию, так как она не является источником уголовно-процессуального права, несостоятельны, поскольку указанная инструкция является подзаконным нормативным актом, который не противоречит конституционным принципам и уголовно-процессуальному закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.В. Бируля