Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кониной В.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

переведен для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид режима.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Видновского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2015 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок в колонию-поселение.

Начальник ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, мотивируя тем, что осужденный характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года вышеуказанное представление удовлетворено, ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Конина В.Г., дополняя друг друга, выражают несогласие с постановлением суда, указывают на незаконность наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания и подвергают сомнению правомерность факта признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Адвокат Конина В.Г. в своей жалобе обращает внимание на то, что ее подзащитный от оплачиваемых работ не отказывался, объяснение переписал от своего имени с текста, написанного сотрудником колонии, в тот день у него болел желудок, ему дали лекарство, после чего он отработал в ночную смену. Кроме того, указывает, что представление начальника ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено в отношении иного лица, а не осужденного ФИО1 Просят постановление суда отменить, производство по представлению начальника ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, 15 марта 2016 года осужденный ФИО1 отказался от работы, в связи с чем был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника КП-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России Пермского края от 15 марта 2016 года за указанное нарушение, в соответствии со ст. 116 УИК РФ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Факт допущенного осужденным ФИО1 злостного нарушения подтверждается имеющимися в представленных материалах и исследованными в судебном заседании копиями рапортов оперативных сотрудников колонии, объяснительной осужденного ФИО1, при этом содержание объяснительной и грамматическое изложение опровергает доводы осужденного о том, что он не понимал содержание объяснительной и переписывал текст с образца, переданного сотрудником исправительного учреждения.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в представленной администрацией характеристике, из которой следует, что осужденный ФИО1, находясь в других исправительных учреждениях, поощрялся 7 раз, допустил 1 нарушение режима содержания. В колонии-поселении трудоустроен рабочим по уходу за животными, к труду относится безответственно, из мероприятий воспитательного характера правильных выводов не делает, участия в общественной жизни отряда не принимает, к поручениям по благоустройству территории отряда и колонии относится негативно, уклоняется от их выполнения, в коллективе осужденных не уживчив, допускает резкие высказывания в адрес администрации учреждения.

Несогласие осужденного со взысканием от 15 марта 2016 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания не опровергает выводы суда первой инстанции. Данных о том, что взыскание ФИО1 обжаловалось в установленном порядке, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не проверяет законность наложенного на осужденного взыскания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Суд проверяет лишь соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таком положении, порядок применения меры взыскания и признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст. ст. 115, 116 УИК РФ, соблюдены.

Ссылка в апелляционных жалобах наличие данных положительно характеризующих осужденного ФИО1, в том числе наличие поощрений, были учтены судом при принятии указанного решения, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и принял правильное решение о переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ, при этом изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.

Оснований для прекращения производства по представлению, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Конина В.Г. не имеется, поскольку в представлении изложены данные об осужденном ФИО1, а не ФИО2, а при написании фамилии осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения допущена описка, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кониной В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись